О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе Заплатиной Т.М.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года

по иску Заплатиной Т.М. к Кудрявцевой М.М. и Кудрявцевой Е.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа,

у с т а н о в и л а:

Заплатина Т.М. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой М.М. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2008 года истица передала Кудрявцевой М.М. денежные средства в сумме 15000 рублей с обязательством возвратить ей сумму в размере 16500 рублей в срок до 15.02.2008 года, о чем была составлена расписка.

15 февраля 2008 года она передала Кудрявцевой М.М. денежную сумму в размере 8500 рублей на срок один месяц с обязательством возврата 25 000 рублей, о чем составлена расписка.

В тот же день Заплатина Т.М. передела Кудрявцевой М.М. денежные средства в сумме 8500 рублей с обязательством возврата 26 000 рублей в срок до 15.03.2008 года, о чем составлена расписка.

Однако, в установленные сроки денежные средства возвращены не были.

С учетом дополнений к иску и отказа от части требований, истец просит взыскать с Кудрявцевой М.М. сумму долга в размере 69500 рублей.

Определением суда от 02.11.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кудрявцева Е.Н.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Истец обратилась с заявлением о восстановлении ей на основании ст.205 ГК РФ срока исковой давности на подачу иска о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в период с 25.01.2011 года по 08.02.2011 года она находилась на лечении в МЛПУ «<...>». После выписки из лечебного учреждения ей было показано наблюдение у лечащего врача, кроме того, ей были противопоказаны психологические и эмоциональные перегрузки, в связи с чем, она не могла обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2011 года Заплатиной Т.М. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Заплатиной Т.М. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что суд при рассмотрении заявления о восстановлении срока исковой давности не дал оценку тому обстоятельству, что она не могла обратиться в суд в срок до 15 марта 2011 года в силу неврологического расстройства.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2008 года Кудрявцевой М.М. по расписке были получены в долг денежные средства в сумме 15000 рублей, срок возврата денежных средств 15.02.2008 года, в указанный срок она обязалась возвратить Заплатиной Т.М. сумму в размере 16500рублей.

15.02.2008 года Кудрявцевой М.М. по расписке были получены в долг денежные средства в сумме 8500 рублей, срок возврата денежных средств 15.03.2008 года, в указанный срок она обязалась возвратить Заплатиной Т.М. сумму в размере 25000 рублей.

15.02.2008 года Кудрявцевой М.М. по расписке были получены в долг денежные средства в сумме 8500 рублей, срок возврата денежных средств 15.03.2008 года, в указанный срок она обязалась возвратить Заплатиной Т.М. сумму в размере 28000 рублей.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Разрешая заявление Заплатиной Т.М. о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 15 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, разрешая заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил нормы, установленные ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договорам займа, заключенным между истцом и ответчиком, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, истекает - по договору от 08.02.2008 года - 15.02.2011 года, по договорам от 15.02.2008 года – 15.03.2011 года. Между тем, исковое заявление было направлено Заплатиной Т.М. в суд 08.04.2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Заплатиной Т.М. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кулебакского городского суда г.Н.Новгорода от 29 ноября 2011 года оставить без изменения - кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: