Судья Середенко С.Г. Дело № 33 – 1017/2012 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Ханова В.М.

с участием Ханова В.И., его представителя Фролова И.А., представителей ГСК № 4 Ширшовой Т.И. и адвоката Степанова И.В.,

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 декабря 2011 года,

которым Ханову В.М. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения,

у с т а н о в и л а:

Ханов В.М. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что по его иску было вынесено решение, которым была признана незаконность снятия его с должности. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Судебный пристав-исполнитель отказывается возбуждать исполнительное производство по причине отсутствия исполнительного документа, в котором указана обязанность ответчика совершить в разумный срок определенные действия.

Заявитель полагает, что суд, разрешив вопрос о праве, не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ханов В.М. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При этом вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч.2 ст.201 ГПК РФ).

Из дела видно, что решением суда от 12 мая 2010 года были удовлетворены исковые требования Ханова В.М. к ГСК-4 о признании незаконным решения членов правления ГСК-4. Решение суда вступило в законную силу (л.д.130-132).

25 октября 2011 года Ханов В.М. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по вышеуказанному иску (л.д.134).

Разрешая данное заявление, суд пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку все требования судом были разрешены при рассмотрении дела.

Вместе с тем, разрешая вопрос о вынесении дополнительного решения по делу Ханова В.М., суд первой инстанции указал в определении, что удовлетворению не подлежит заявление гражданки Д.А.В. о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку имеющиеся в обжалуемом определении противоречия не позволяют сделать однозначный вывод о том, какое именно заявление и в отношении кого конкретно было рассмотрено судом.

При новом рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения, судье надлежит учесть изложенное и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06 декабря 2011 года, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: