О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего: Железновой Н.Д., Судей: Башаркиной Н.Н., Захаровой С.В., при секретаре: Бурдуковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В., с участием Овчинникова М.А., Баскакова В.Б., адвоката Бабыкина Ю.А., дело по кассационной жалобе Баскакова В.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2011 года по иску Овчинникова М.А. к Баскакову В.Б. о применении последствий недействительности договоров купли-продажи доли в уставном капитале, по встречному иску Баскакова В.Б. к Овчинникову М.А. о признании договоров не заключенными, У С Т А Н О В И Л А: Первоначально Овчинников М.А. обратился в суд с иском к Баскакову В.Б. о взыскании сумм неосновательного обогащения. Указал, что 14.07.2009 года между ними был заключен договор купли-продажи 30% доли в уставном капитале ООО «<...>». Стоимость отчуждаемой доли составила 200000 рублей, которые продавец получил в полном объеме до подписания договора. 20.07.2009 года они заключили аналогичный договор купли-продажи 30% доли уставного капитала того же общества. Стоимость доли составила 230000 рублей, которые ответчик также получил. Он, истец, так и не смог осуществить свое право участника общества, т.к. изменения, связанные с переходом права собственности на долю в уставном капитале, зарегистрированы не были. В июле 2011 года из выписки из ЕГРЮЛ истец узнал, что на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 27.12.2010 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией, а размер доли участника общества Баскакова В.Б. составляла всего 9%. Считает, что действиями ответчика причинен реальный ущерб в виде утраты денежных средств, переданных за неполученный покупателем и не принадлежащий продавцу товар в размере 430000 рублей. Данные денежные средства ответчик, введя истца в заблуждение относительно права собственности на отчуждаемые доли в уставном капитале, получил и удерживал в течение двух лет без законных на то оснований. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 430000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75308 рублей. В ходе производства по делу Овчинников М.А. дополнил свои требования, просил признать договоры купли-продажи доли в уставном капитале недействительными как совершенные под влиянием обмана, т.к. ответчик не имел необходимых полномочий на распоряжение не принадлежащими ему долями уставного капитала. Овчинниковым М.А. также заявлен иск о применении последствий недействительности договоров купли-продажи ввиду того, что договоры ничтожны как не соответствующие требованиям закона, а именно ст.ст. 455,456,458 и 460 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Баскакова В.Б. 430000 рублей, полученные по недействительным сделкам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства. Баскаков В.Б. заявил встречный иск к Овчинникову М.А. о признании сделок недействительными. В обоснование иска указал, что действительно подписанные между ними договоры ошибочно поименованы предварительными, по их смыслу и содержанию договоры являются договорами купли-продажи доли, однако они не были нотариально удостоверены, как того требует ст.11 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». На основании ст. 165 ГК РФ Баскаков В.Б. просил признать недействительными договоры купли-продажи долей от 14.07.2009г. и 20.07.2009 года, а также признать договоры не заключенными, указывая, что в договоры были включены сведения о товаре, который не принадлежал продавцу и не мог быть передан покупателю. Следовательно, условия договоров о товаре при их подписании не были согласованы, вследствие чего договоры купли-продажи не заключены. 29 ноября 2011 года Овчинников М.А. заявил об отказе от требований о признании договоров купли-продажи недействительными по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ. Баскаков В.Б. отказался от требования о признании договоров недействительными. Данные отказы приняты судом и определениями суда дело в этой части прекращено. В судебном заседании представители истца Балабина И.Н., действующая по доверенности, и Овчинникова М.М. на основании ордера поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать. В судебном заседании Баскаков В.Б. в иске просил отказать, встречный иск поддержал. Пояснил, что денежные средства по договорам ему не передавались. Договоры назывались предварительными для того, чтобы Овчинников М.А. вошел в состав учредителей общества. В 2009 году у ООО «<...>» образовался долг по аренде площадей, предприятие простаивало. Договор аренды представить не может, он находится у истца. Он попросил передать ему все учредительные документы для ознакомления и подписать договор, чтобы с тридцатью процентами войти в состав учредителей. О сложившейся ситуации знал и второй соучредитель общества Л.Е.А. Впоследствии предприятие из-за долгов было ликвидировано. ООО ПКФ «<...>» занималось распиловкой гранита и мрамора. Помещение арендовали на ул. <...>, 7а. Все оборудование до сих пор находится там. Доступа на территорию он не имеет. Овчинников М.А. таким образом изъял оборудование стоимостью 5000000 рублей. Имущество у истца он не истребует, т.к. часть оборудования находилась в лизинге у ООО «<...>», часть в аренде. Деньги, указанные в договоре, он не брал. Это может подтвердить второй соучредитель. Если бы передача денег состоялась, она бы каким-то образом была оформлена. Сумма 200000 рублей, указанная в договоре купли-продажи, – это сумма аренды за год. 230000 рублей – это предварительная оплата будущей аренды. Эти договоры давали возможность предприятию работать. Но работать так и не дали: заблокировали все двери. Они были вынуждены вместе со вторым учредителем обратиться в суд с заявлением о ликвидации предприятия. Овчинников М.А. за два года ни разу по поводу регистрации перехода права не обратился. О ликвидации предприятия он был поставлен в известность, т.к. конкурсным управляющим были разосланы уведомления. Он был вынужден обратиться в правоохранительные органы, т.к. не имел доступа на территорию предприятия. Следователь А. приглашала его и Овчинникова М.А. для дачи объяснений. Истец все отрицал, и ему, поскольку на тот момент в ООО ПКФ «<...>» он был никем, отказали в возбуждении уголовного дела. Предварительный договор подписан в счет оплаты долгов по аренде ООО ПКФ «<...>». Долги существовали с ноября 2008 года. Оплата аренды в месяц составляла 45000 рублей. Новый договор аренды вступал в силу с января 2009 года. У него было намерение продать 60 процентов доли уставного капитала при условии, что предприятие будет работать. При этом он рассчитывал на 51 процент Л.Е.А. и 9 процентов своих. Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 ноября 2011 года применены последствия недействительности договоров купли-продажи 30% доли уставного капитала ООО «<...>» между Овчинниковым М.А. и Баскаковым В.Б. от 14.07.2009 года и 20.07.2009 года вследствие их ничтожности. Взысканы с Баскакова В.Б. в пользу Овчинникова М.А. неосновательное обогащение в размере 430000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83739,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8253,08 рублей, расходы на оплату помощи представителя в размере 10000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму задолженности в размере 430000 рублей, исходя из ставки рефинансирования, по день исполнения денежного обязательства. В удовлетворении требований Баскакова Валентина Борисовича о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале не заключенными отказано. В кассационной жалобе Баскакова В.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя, суд допустил нарушение норм процессуального права. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии со ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. В силу правил п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п. 1 ст. 165 ГК РФ). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Овчинникова В.Б. о применении последствий недействительности договоров купли-продажи доли в уставном капитале подлежат удовлетворению, а исковые требования Баскакова В.Б. о признании договоров не заключенными удовлетворению не подлежат. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям. Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2009 года Овчинников М.А. и Баскаков В.Б. заключили договор купли-продажи части доли в размере 30% в уставном капитале ООО ПКФ «<...>». Стоимость отчуждаемой доли стороны определили в размере 200000 рублей, которые согласно п.2.1 договора продавец получил в полном объеме до подписания договора (л.д. 6-7). 20 июля 2009 года стороны заключили аналогичный договор купли-продажи еще на 30% доли уставного капитала того же общества, стоимость отчуждаемой доли в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора составила 230000 рублей, которые продавец также получил в полном объеме до подписания настоящего договора (л.д. 8-9). В соответствии с п. 4.1. договоров Овчинников М.А. осуществляет право и несет обязанность участника ООО ПКФ «<...>» в соразмерной доле с момента подписания договоров. Согласно п. 1.2 договоров продавец гарантирует, что каждая отчуждаемая им доля в уставном капитале общества «никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободна от любых прав третьих лиц, о которых в момент заключения договора «продавец» не мог не знать. Продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении указанной доли в уставном капитале в залоге, под запрещением, либо арестом». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО ПКФ «<...>» являлись Л.Е.А. - с долей 51%, Баскаков В.Б. – с долей 9%. На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области о завершении конкурсного производства 27.12.2010 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д.10-13). В соответствии со ст. 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п.2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Поскольку заключенные сторонами договоры купли-продажи доли уставного капитала общества от 14 июля 2009 года и от 20 июля 2009 года не соответствуют требованиям закона об обязательном соблюдении нотариальной формы договора, они в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Кроме того, указанные договоры в силу ст. 168 ГК РФ обладают признаками ничтожности (недействительности) и потому, что собственник 9% доли в уставном капитале ООО ПКФ «<...>» Баскаков В.Б. в нарушение ст. 209 ГК РФ, п.2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении вышеназванных договоров осуществил полномочия по распоряжению не принадлежащей ему 51% доли в уставном капитале данного общества. В качестве последствий недействительности сделок купли-продажи суд первой инстанции обоснованно взыскал с Баскакова В.Б. в пользу Овчинникова М.А. уплаченные по договорам суммы 200000 рублей и 230000 рублей. Является верным и вывод суда о том, что согласно ч.3 ст.455 ГК РФ условие о товаре в договорах купли-продажи доли уставного капитала общества от 14 июля 2009 года и от 20 июля 2009 года сторонами согласовано, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Баскакова В.Б. не имеется. Ссылки кассатора на допущенное судом нарушение норм процессуального права судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в данном случае предмет иска, которым является взыскание денежных средств по заключенным сторонами договорам, одновременно с основанием иска истцом не изменялся. Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил существенные для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия, вместе с тем, считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на то, что уплаченные Овчинниковым М.А. по договорам суммы 200000 рублей и 230000 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку это противоречит ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баскакова Валентина Борисовича - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда суждение о том, что уплаченные Овчинниковым М.А. по договорам суммы 200000 рублей и 230000 рублей являются неосновательным обогащением. Председательствующий Судьи