Судья Дуцева Н.Е. Дело № 33-1014/2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Фальковича Р.М.

с участием Фальковича Р.М., представителя ООО «ТСС-НН» - Конторкиной К.А., представителя ООО «Автомобильный завод <...>» и ОАО <...> - Попикова О.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2011 года

по делу по иску Фальковича Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСС-НН» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Фалькович Р.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 05 мая 2006 года он приобрел в ООО «ТСС-НН» автомобиль марки «<...>», стоимостью 336.500 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в нем стали обнаруживаться неисправности. По всем возникшим неисправностям он обращался на предприятие гарантийного обслуживания.

Решением суда от 19.05.2009 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.06.2009г. был установлен ряд неисправностей, которые носили производственный характер, связанный с изготовлением машины. После вступления решения в законную силу обратился с претензией к ООО «Автомобильный завод <...>», в которой просил незамедлительного безвозмездного устранения недостатков автомобиля. 19.09.2009 г. в его адрес поступил ответ, в котором ООО «<...>» просило предоставить его автомобиль на гарантийный ремонт.

22.09.2009 г. он предоставил автомобиль в ООО «ТСС НН», где ему пояснили, что они не имеют технической возможности устранить недостатки автомобиля, так как не выполняют кузовной ремонт, и рекомендовали обратиться для устранения недостатков на ООО «СТО ТСС», где имеется техническая возможность для устранения недостатков. В этот же день он предоставил данный автомобиль в ООО «СТО ТСС», ему был выдан заказ-наряд, также пояснили, что для устранения данных недостатков потребуется от семи до десяти рабочих дней. Впоследствии он вторично обратился к ООО «Автомобильный завод <...> и просил указать организацию, в которой будут устранять недостатки.

29.12.2009 г. он получил ответ на повторное обращение, в котором ему вновь рекомендовали предоставить автомобиль на сервисное предприятие ООО «ТСС-НН». 27.07.2010 года он передал автомобиль в ООО «ТСС НН» для устранения недостатков. 29.07.2010 года ему был возвращен автомобиль с устраненными недостатками.

10.10.2010 г. при осмотре автомобиля он обнаружил, что ряд недостатков появились вновь, а именно трещины в щитке, разграничивающем моторный отсек от салона; трещина в водостоке над сдвижной дверью; повреждение крепления замка задней двери; повреждение лакокрасочного покрытия на передней части кузова в районе верхней панели переднего бампера.

12.10.2010 года он обратился в ООО «ТСС НН», где предъявил данное авто для осмотра и фиксации вышеперечисленных недостатков. Осмотр и фиксацию осуществлял работник ООО «ТСС НН». Акт осмотра автомобиля по выявленным недостаткам выдан не был. 19.10.2010 г. он направил претензию заказным письмом в адрес ООО «ТСС НН» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства с учетом цены автомобиля на данный момент, а так же возмещения убытков вследствие продажи некачественного товара. Ответ на претензию до настоящего момента им не получен.

Истец Фалькович Р.М. просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля, уплаченную согласно договору купли-продажи, в сумме 336.500 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения 174.700 рублей; оплату комиссий, процентов по кредиту на автомобиль 90019,7 рублей; плату за проведение технического обслуживания на ООО «СТО ТСС» и расходные материалы 11.107 рублей; плату за парковку на платной автостоянке автомобиля 1.150 рублей; госпошлину за постановку на учёт в ГАИ 520 рублей; транспортный налог 19.614 рублей; плату за страховой полис ОСАГО 3.861 рубль; плату за страховой полис КАСКО 15142,50 рублей; расходные материалы для автомобиля в период предоставления транспортного средства на экспертизу 1.650 рублей; плату за страховой полис ОСАГО на период предоставления транспортного средства на экспертизу в НГТУ 1544,4 рублей; пени за период с 29.10.10г. по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно в соответствии с учетной ставкой банковского процента ЦБ РФ на день вынесения решения судом, начиная с 29.10.10 г. по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда 150.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 мая 2011 года исковые требования Фальковича Р.М. к ООО «ТСС-НН» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

С ООО «ТСС-НН» в пользу Фальковича Р.М. взыскана стоимость автомобиля 336.500 рублей, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в сумме 174.700 рублей, неустойка 20.000 рублей, компенсация морального вреда 5.000 рублей.

Фалькович Р.М. обязан передать ООО «ТСС-НН» приобретенный автомобиль марки ГАЗ 2217.

В остальной части иска Фальковичу Р.М. отказано (л.д.133-140,т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.07.2011 г. решение суда от 05.05.2011г. в части взыскания с ООО «ТСС НН» в пользу Фальковича Р.М. стоимости автомобиля 336.500 рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, согласно прайс-листу ООО «ТСС» 174.700 рублей, неустойки 20.000 рублей, компенсации морального вреда 5.000 рублей, возложения на Фальковича Р.М. обязанности передать ООО «ТСС НН» автомобиль, взыскания с ООО «ТСС НН» штрафа и государственной пошлины было отменено.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.188-195, т.1).

При новом рассмотрении настоящего дела истец поддержал вышеуказанные требования и просил иск удовлетворить.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Фальковичу Р.М. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Фалькович Р.М. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что с 25 декабря 2007 года течение гарантийного срока приостанавливается до момента устранения недостатка, а именно, до 29.07.2010 года. Кассатор полагает, что недостатки автомобиля были выявлены в двухгодичный срок, что является основанием для удовлетворения его требований. Кроме того, указывает на то, что суд ограничил его в сборе доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру)

требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6).

Из дела видно, что 05 мая 2006 года истец приобрел в ООО «ТСС-НН» автомобиль «<...>» стоимостью 336.500 рублей. При заключении сделки был оформлен договор купли-продажи автомобиля №<...>, согласно которому на автомобиль была установлена гарантия один год или 30.000 км. пробега автомобиля (л.д.46,т.1). Автомобиль был передан покупателю 05.05.2006г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.47,т.1).

Таким образом, срок гарантии, с учетом п.п.2,5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» заканчивается 05 мая 2008 года. Однако, недостатки автомобиля, на наличие которых истец ссылается как на основания расторжения договора купли-продажи, были обнаружены истцом в октябре 2010г., т.е. по истечении установленного на товар срока службы. Указанное обстоятельство подтверждено определением суда кассационной инстанции от 19 июля 2011г. (л.д.194т.1)

Не оставлен без внимания суда и тот факт, что истец 27 июля 2010 года передал автомобиль ответчику для устранения недостатков (л.д.66,т.1). 29 июля 2010 года автомобиль был возвращен истцу с устраненными недостатками. Данный факт сторонами не оспаривается.

10 октября 2010 года истцом вновь были обнаружены недостатки, а именно трещины в щитке, разграничивающем моторный отсек от салона; трещина в водостоке над сдвижной дверью; повреждение крепления замка задней двери; повреждение лакокрасочного покрытия на передней части кузова в районе верхней панели переднего бампера.

19.10.10г. истец обратился в ООО «ТСС НН» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства с учетом цены автомобиля на данный момент, а также возместить убытки вследствие продажи некачественного товара (л.д.49,т.1).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что недостатки автомобиля были выявлены по истечении гарантийного срока, а потому в силу п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе был обратиться к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

Однако, данных требований истцом заявлено не было, а были предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи.

Между тем, данные требования, также как и иные, предусмотренные ст.18 указанного Федерального закона, истец мог предъявить только, если его требование о безвозмездном устранении недостатка не было удовлетворено в течение двадцати дней или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

Как было указано выше, истец требования об устранении недостатков не предъявлял, выявленные недостатки являются устранимыми, что подтверждается заключениями автотехнических оценочных экспертиз, из которых усматривается, что выявленные недостатки автомашины истца являются устранимыми и могут быть устранены без значительных материальных затрат (л.д.102-105,т.1; л.д.7-11,т.2).

В суде второй инстанции представитель ответчика пояснил, что они готовы устранить недостатки, имеющиеся на автомашине истца.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы истца о том, что недостатки автомобиля были выявлены в течение двухлетнего гарантийного срока, однако, эти доводы не нашли своего подтверждения.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца и о том, что течение гарантийного срока приостанавливается до момента устранения недостатка 39 июля 2010г., поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы истца и о том, что суд ограничил его в сборе доказательств, поскольку, как видно из дела, на протяжении длительного времени, а именно, со дня поступления искового заявления в суд в ноябре 2010г. и до дня рассмотрения дела, суд не ограничивал стороны в представлении доказательств, напротив, оказывал активное содействие сторонам в их истребовании и представлении.

Нормы материального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фальковича Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: