Судья Полетуева Н.Н. Дело №33-999/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Захаровой С.В., при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Выморовой А.И. с участием Выморновой А.И., Коробейниковой М.В., Щербаковой А.А. и ее представителя – Луцкова А.О. на решение Балахнинского городского суда нижегородской области от 23 ноября 2011 года по делу по иску Выморовой А.И. к Коробейниковой М.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области, ООО «Зефс-Энерго», АКБ «Союз» (ОАО), ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Балахнинскому району Нижегородской области, Щербаковой А.А., ОАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста У С Т А Н О В И Л А : Выморова А.И. обратился в суд с иском к Коробейниковой М.В. об освобождении от ареста имущества автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, заявленные требования мотивирует следующим. В июне 2008 года она и её муж передали её дочери Коробейниковой М.В. денежную сумму в размере 100000 рублей на приобретение автомобиля <...> или <...>, о чем была составлена расписка. На полученные денежные средства Коробейникова М.В. приобрела автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>. Собственником автомобиля по документам является Коробейникова М.В. 13.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела УФССП было подвергнуто аресту имущество должника Коробейниковой М.В, а именно, автомобиль <...>. Истец считает, что арест на автомобиль наложен незаконно, поскольку собственником автомобиля согласно расписке является она Выморова А.И. Определением суда от 26.10.2011 года участи в деле в качестве соответчиков привлечены ИФНС России по Балахнинскому району Нижегородской области, ООО «Зефс-Энерго», АКБ «Союз» (ОАО), ГУ УПФ по Балахнинскомй району Нижегородской области, Щербакова А.А., ОАО «Банк Уралсиб». Решением Богородского городского суда Нижегородской области 23 ноября 2011 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Выморовой А.И. к Коробейниковой М.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области, ООО «Зефс-Энерго», АКБ «Союз» (ОАО), ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Балахнинскому району Нижегородской области, Щербаковой А.А., ОАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста- отказать. В кассационной жалобе Выморова А.И. просит решение суда отменить. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля <...> государственный номер <...> является Коробейникова М.В. на основании договора купли-продажи от 24.07.2008 года, что подтверждается ответом на судебный запрос полученным от РЭГ ГИБДД отдела МВД России по Балахнинскому району. 13 октября 2011г судебным приставом – исполнителем БРО УФССП России по Нижегородской области К.Ю.Н. в рамках сводного исполнительного производства на имущество должника Коробейниковой М.В. – автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> был наложен арест. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена Коробейникова М.В., место хранения имущества определено по месту жительства Коробейниковой. В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Согласно п.1 ст.80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. О наложении ареста (описи имущества) составляется акт. В соответствии с п.1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того собственником имущества - автомобиля <...> истец не является, более того истец никогда прав на указанное имущество не предъявляла. Представленная Выморовой А.И. расписка, о том, что Коробейникова М.В. взяла у неё в долг 100000 рублей не подтверждает наличие у истца права собственности на автомобиль <...> поскольку, право собственности на приобретаемое по договору купли-продажи транспортное средство, возникает на основании договора в момент передачи транспортного средства покупателю, которым согласно договору является Коробейникова М.В. При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказала наличие у неё права собственности на спорное имущество, а потому не вправе требовать освобождения его от ареста. В этой связи доводы кассационной жалобы, о том, что автомобиль <...> был приобретен на денежные средства Выморовой А.И., а при покупке оформлен на Коробейникову М.В. в силу сложившихся жизненных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного акта. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи