Судья Тутаева И.В. Дело № 33 - 108

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.,

с участием Евтушенко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Шляндиной О.А.

на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 12 ноября 2010 года по делу

по иску Евтушенко С.В. к Шляндину Е.В. и Шляндиной О.А. о государственной регистрации перехода права собственности, об обязании зарегистрировать сделку;

по встречному иску Шляндина Е.В. и Шляндиной О.А. к Евтушенко С.В. о признании притворной сделки ничтожной и применении последствий притворной сделки, о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки,

у с т а н о в и л а:

Евтушенко С.В. обратился в суд к Шляндину Е.В. и Шляндиной О.А. с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли - продажи от 20 декабря 2007 года ему принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ****** область ****** район д. ****** пер. ****** д. * и квартира, находящаяся по адресу: ****** область ****** район д. ****** пер. ******* д. * кв. *. Сделка состоялась, расчет произведен, земельный участок передан по акту. Данный договор в учреждении юстиции зарегистрирован не был, т.к. ответчики от регистрации договора уклоняются.

С учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ Евтушенко С.В. просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по Городецкому району зарегистрировать сделку – договор продажи от 20.12.2007 года: земельного участка общей площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер ********, расположенный по адресу: ****** область, ****** район, д. ******, пер. ****** д. *; квартиры №*, площадью 58 кв.м., в том числе основной – 29,4 кв.м., находящейся по адресу: ****** область, ****** район, д. ******, пер. ****** д. *, заключенный между Шляндиной О.А., Шляндиным Е.В., и Евтушенко С.В., а также переход права собственности и право собственности на указанные земельный участок и квартиру; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Шляндины предъявили встречный иск к Евтушенко С.В. о признании притворной сделки ничтожной и применении последствий притворной сделки. В обоснование указали, что по существу имел место договор залога недвижимого имущества в обеспечение возврата займа денежных средств.

Впоследствии Шляндина О.А. и Шляндин Е.В. уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили признать сделку по купле-продаже одноэтажного бревенчатого жилого дома и земельного участка по адресу: ****** область, ****** район, д. ******, пер. ****** д. *, кв. *, совершенную 20.12.2007 года, ничтожной, так как при заключении сделки Шляндина О.А. не могла в полной мере осознавать фактический характер и последствия заключения сделки в силу своего эмоционального состояния.

В судебном заседании Евтушенко С.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

В судебное заседание Шляндин Е.В. и Шляндина О.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не явился.

Решением суда первой инстанции исковые требования Евтушенко С.В. удовлетворены.

Судом постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли поселений, кадастровый номер *******, расположенный по адресу: ******* область, ******* район, д. *******, пер. ****** д. * и квартиры №*, площадью 58 кв.м., находящейся по адресу: ****** область, ***** район, д. ******, пер. ****** д. * принадлежащих на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) от Шляндиной О.А., и Шляндина Е.В., на Евтушенко С.В., на основании договора продажи земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли поселений, кадастровый номер *********, расположенный по адресу: ****** область, ****** район, д. *******, пер. ******* д. * и квартиры №*, площадью 58 кв.м., находящейся по адресу: ******* область, ****** район, д. ******, пер. ******* д. *, заключенного 20 декабря 2007 года между Шляндиным Е.В. и Шляндиной О.А., и Евтушенко С.В.

В удовлетворении исковых требований Шляндина Е.В. и Шляндиной О.А. к Евтушенко С.В. о признании притворной сделки ничтожной и применении последствий притворной сделки, о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки отказать в полном объеме.

Взыскать с Шляндина Е.В. и Шляндиной О.А. солидарно в пользу Евтушенко С.В. судебные расходы в общей сумме 8280 рублей.

В кассационной жалобе Шляндина О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что решение постановлено в её отсутствие и отсутствие её представителя, который представил суду справку о служебной занятости. Поскольку невозможность явки представителя была вызвана уважительными причинами, суд был обязан отложить рассмотрение дела.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности заключения договора займа под залог имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не принял в качестве доказательств подтверждающих факт заключения договора займа под залог имущества показания свидетелей.

Суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что фактически имущество Евтушенко С.В. передано не было.

Евтушенко С.В. не исполнил запрос суда о предоставлении залоговой книги.

Судом 3 лицу не была вручена копия заявления Шляндиных об уточнении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснении Евтушенко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 165, 166, 167, 170, 171, 178, 218, 434, 550, 551, 554, 555, 556, 807, 808, 812 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером ******** площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: ****** область ******* район д. ****** пер. ****** д. * и квартиры, находящейся по адресу: ****** область ******** район д. ******* пер. ******* д. * кв. *, заключенный между продавцами Шляндиным Е.В. и Шляндиной О.А. с одной стороны и покупателем Евтушенко С.В. – с другой стороны, 20 декабря 2007 года соответствует требованиям законодательства о совершении такого рода сделок.

Указанный договор купли-продажи земельного участка и квартиры от 20 декабря 2007 года исполнен сторонами, что подтверждается актом приема - передачи недвижимости от 20 декабря 2007 года л.д.7 т.1.

Доводы Шляндиной О.А. о том, что договор купли - продажи недвижимого имущества прикрывал договор займа под залог имущества, являются несостоятельными, так как достоверных доказательств данному утверждению не представлено.

Ссылки в жалобе на показания свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства не отвечают требованию допустимости.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В соответствии с ч. 2 ст. 339 ГК РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Часть 1 ст. 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Шляндина О.А. указывает, что сумма займа составила 350000 рублей.

В силу приведенных норм, договор займа и договор залога должны были быть совершены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы лишает стороны права подтверждать их заключение показаниями свидетелей. Иных доказательств, представлено не было.

Доводы о том, что Евтушенко С.В. не исполнил запрос суда о предоставлении залоговой книги, то данный довод состоятельным признан, также быть не может.

Как следует их материалов дела, Евтушенко С.В. судом предложено предоставить выписку из залоговой книги ООО «……..» по Шляндиной О.А. (л.д. 11 т.2).

Согласно ответа ООО «………», Шляндины в период с ноября 2007 года по февраль 2008 года услугами ООО «…….» не пользовались. После данного сообщения ходатайств о предоставлении залоговой книги ответчиками не заявлялось.

Учитывая, что Шляндины не доказали заключение договора займа под залог недвижимости, от регистрации договора и перехода права собственности на спорные объекты они отказываются, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Шляндины уклоняются от регистрации указанного договора, и имеются основания для регистрации сделки и перехода права собственности на спорные объекты к Евтушенко С.В.

Доводы кассационной жалобы Шляндиной о том, что решение постановлено в её отсутствие и отсутствие её представителя и это является основанием для отмены решения суда, являются несостоятельными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо определяет права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу

Что касается невозможности явки представителя Шляндиной О.А. в связи со служебной занятостью, то в силу ст. 167 ч.6 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине только при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя Шляндина О.А. не заявляла.

Ссылки на невручение заявления об уточнении встречных требований 3 лицу, также не могут быть приняты во внимание.

Часть 2 ст. 362 ГПК РФ устанавливает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ о вручении копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в данном случае не повлекло за собой принятие неправильного решения и нарушение прав Шляндиной О.А., поэтому указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких данных решение является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от
12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -