Судья Миронова Н.В. Дело № 33 – 909

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.,

с участием Зацепилина А.Н., представителя Зацепилина А.Н. – адвоката Паняева О.Д., представителя ГУВД по Нижегородской области Козырихиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.,

дело по кассационной жалобе Зацепилина А.Н.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от
22 ноября 2010 года по делу

по иску Зацепилина А.Н. к ГУВД по Нижегородской области, УВД по городу Н.Новгороду об индексации несвоевременно полученных денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Зацепилин А. Н. обратился в суд к ГУВД по Нижегородской области с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом ГУВД по Нижегородской области от 30 ноября 2009 года он был уволен со службы. Сумма выходного пособия не была выплачена своевременно, то есть в день увольнения, выплачена значительно позже.

Истец просил произвести индексацию суммы выходного пособия за период с 30.11.2009 года до момента перечисления денежных средств на его лицевой счет, а также взыскать компенсацию морального вреда 200000 рублей.

Определением от 8 ноября 3 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по г. Н.Новгороду (л.д.26).

В судебном заседании Зацепилин А.Н. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ГУВД по Нижегородской области, УВД по г. Н. Новгороду - Козырихина В. В. и Смирнова И. А. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Решением суда первой инстанции Зацепилину А.Н. отказано в удовлетворении иска о взыскании индексации, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе Зацепилин А.Н. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что нормы Трудового кодекса РФ не устанавливают для работника срок давности обращения в суд по требованию о возмещении материального ущерба, поэтому, разрешая требования, суд первой инстанции должен был исходить из общих сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ст.ст. 140, 236, 392 ТК РФ

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истец на основании контракта о службе в органах внутренних дел от 23 ноября 2007 года проходил службу в должности заместителя командира роты по кадровой и воспитательной работе отдельной роты ППС милиции. Приказом ГУВД по Нижегородской области от 30 ноября 2009 года № 1434 л\с он был уволен с занимаемой должности с 30 ноября 2009 года (л.д. 7).

Согласно приказа № 1434 л/с от 30 ноября 2009 года, при увольнении Зацепилину А. Н. должно быть выплачено единовременное вознаграждение по итогам работы за 2009 год пропорционально отработанному времени, премия за 4 квартал 2009 года, а также компенсация за 30 дней неиспользованного очередного отпуска за 2009 год.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что выходное пособие в сумме – 117360 рублей выплачено истцу в следующие сроки, и размере:

- 108668 рублей 67 копеек 24 февраля 2010 года,

- 8691 рубль 33 копейки – 22 марта 2010 года,

- компенсация за вещевое имущество – 51557 рублей 40 копеек – 18 декабря 2009 года.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ).

Законодателем в ст. 392 ТК РФ регламентирован срок о разрешении индивидуального трудового спора – 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за исключением спора об увольнении, для которого установлен иной срок.

Доводы жалобы, что положения приведенной нормы не применимы к спорным правоотношениям, не состоятельны.

Данная норма устанавливает срок на обращение для защиты любых прав работника, в том числе и права на выплату денежной компенсации установленной ст. 236 ТК РФ.

Последняя выплата Зацепилину А.Н. была осуществлена 22 марта 2010 года, на эту дату ему было известно, что работодатель не произвел ему индексацию выплаченных сумм.

Зацепилин А.Н. обратился в суд по истечении 3-х месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Причин, препятствующих обратиться истцу в суд с соответствующими требованиями в суд с учетом установления трехмесячного срока на обращения в суд, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В связи с тем, что истцом пропущен срок на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Зацепилину А.Н. в иске.

С учетом изложенного основания для применения по аналогии норм Гражданского кодекса РФ, регламентирующих исковую давность, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких данных решение является законным и обоснованным.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от
22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -