Судья Есырева Е.В. Дело N 33-1100 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 08 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Селютиной С.Л. с участием Березина Е.С, представляющего интересы Бахшалиева М.Н.-о по доверенности, представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Васильевой Г.Ю. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Бахшалиева М.Н.-о на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2010 года по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Бахшалиеву М.Н.-о об обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила: ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с учетом измененных исковых требований обратилось в суд с иском к ответчику Бахшалиеву М.Н.-о об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № 2323/06.07 от 29.06.2007г. заемщику- залогодателю Бахшалиеву М.Н.-о ОАО «НБД Банк» предоставил ипотечный кредит в сумме 1440000 рублей под 13,5 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ул.<…>, <…>-<…>, состоящей из двух комнат, общей площадью 47,10 кв.м. Кредит в сумме 1 440000 рублей зачислен 03.07.2007г. на счет Бахшалиева М.Н., что подтверждается мемориальным ордером. По состоянию на 15.06.2007г. квартира была оценена в размере 1600000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ЗАО <…>, отчет об оценке № 4431. Государственная регистрация договора купли-продажи от 29.06.2007г. произведена 10.07.2007г. УФРС по Нижегородской области. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной 10.07.2007г. УФРС по Нижегородской области первоначальному залогодержателю – ОАО <…>. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним произведена 10.07.2007г. за № <…>. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Права Агентства на закладную основываются на сделке по передаче прав на Закладную (договор купли-продажи закладных № <…> от 31.05.2004г.) и отметке на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной – ГПНО <…> 13.03.2008г. Начиная с июля 2009г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа, процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате страхового взноса по договору страхования (личное и имущественное страхование № <…> от 14.11.2007г. в соответствии с п.5.1.Закладной и п.4.4.1 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Данное требование было вручено 31 января 2009г. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил. Указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту. Задолженность ответчика по состоянию на 29.07.2010г. составляла 1659443 руб. 99 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 1372 962, 37 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 198566,66 рублей, а также начисленные пени в размере 87914,95 рублей. 13.10.2010г. Бахшалиев М.Н.-о перечислил на счет истца сумму в размере 20000 руб., 09.11.2010г. перечислил 20000 руб., и 18.11.2010г. перечислил 255600 руб. Указанные суммы были зачислены истцом согласно условиям кредитного договора в счет возврата процентов. Таким образом, по состоянию на 24.11.2010г. с учетом уплаты ответчиком сумм, а также с учетом увеличения срока просрочки и суммы просроченных ежемесячных платежей, задолженность ответчика составила 1453275, 30 руб., из них основной долг – 1311770, 57 руб., пени за просрочку платежей по возврату кредита в сумме 141504, 73 руб. Кроме того, до момента реализации квартиры на публичных торгах в соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,5 % годовых. Начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой квартиры, указанной в Закладной в размере 1600000 руб. С учетом приведенных обстоятельств истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. <…>, <…>-<…>, определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 1453275,30 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 1311770, 57 руб., а также начисленные пени из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере 141504, 73 руб., а также начиная с 25.11.2010 года и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1311770, 57 руб.; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной, в 1 600 000, 00 (один миллион шестьсот) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. В судебном заседании представитель истца Васильева Г.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчик Бахшалиев М.Н.иск не признал; в отзыве на иск указал, что в обеспечение обязательств по договору ипотеки ОАО «АИЖК» просит обратить взыскание не предмет залога – квартиру по адресу: ул. <…>, <…>-<…>, определить размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, и начальную продажную стоимость квартиры. Таким образом, будет определена сумма задолженности ответчика перед истцом и способ погашения данной задолженности (путем реализации заложенного имущества). Однако в нарушение норм ГК РФ истец помимо обращения взыскания на предмет залога просит взыскать проценты за пользование займом и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 30.07.2010г. по день реализации квартиры. Полагает, что требование о взыскании с него процентов за пользование займом, равно как взыскание пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты по нему процентов – незаконны и необоснованны, т.к. пользование займом с его стороны прекращается, поскольку в счет исполнения обязательств по выплате суммы займа им будет передана квартира (предмет залога) Кроме того, при удовлетворении судом данных требований у истца возникает неосновательное обогащение, что недопустимо в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ. Заявленное истцом требование об определении размера процентов на будущее (на момент реализации квартиры – предмета залога) не имеет законных оснований. Условия договора займа и закладной в части начисления процентов на остаток задолженности по основному долгу до момента реализации квартиры на публичных торгах, являются кабальными и не соответствующими нормам действующего законодательства РФ. Истцом не представлен точный расчет взыскиваемых сумм в качестве процентов за пользование займом в размере 198566,66 руб., а также начисленные пени в размере 87914,95 руб., в связи с чем не предоставляется возможность определить правомерность взыскиваемых сумм. В силу тяжелого материального положения он не имел возможности выполнять свои обязательства перед истцом по погашению займа в установленный срок но он не отказывался от выполнения взятых на себя обязательств и по мере возможности перечисляет денежные средства для погашения займа, поэтому считает, что требование о взыскании с него пени в размере 87917,95 руб. неправомерно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части определения подлежащими выплате процентов за пользование займом в размере 13,5 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1372962, 37 руб., начиная с 30.07.2010г. и по день реализации квартиры, отказать в удовлетворении исковых требований в части определения размера начисленных пени в размере 87914, 95 руб. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2010 года постановлено: «Взыскать с Бахшалиева М.Н.-о в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму, подлежащую уплате из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 1 321770 (один миллион триста двадцать одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 57 копеек, из них: 1311770, 57 рублей в погашение основного долга, 10000 рублей - пени за просрочку уплаты основного долга до 25.11.2010г. Взыскать с Бахшалиева М.Н.-о в пользу ОАО «Агентство по жилищному ипотечному кредитованию» проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 25 ноября 2010 года по день фактического возврата займа. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Нижний Новгород, ул. <…>, дом № <…>, квартира № <…>. Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: г.Нижний Новгород, ул. <…>, дом № <…>, квартира № <…>, в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. <…>, дом № <…>, квартира № <…>, в размере 1600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. Взыскать с Бахшалиева М.Н.-о в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей». В кассационной жалобе Бахшалиев М.Н.-о просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность с связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям (ст.ст.308,319,329,334,337, 348,349,350, 809,811,819,333 ГК РФ, ст.ст.13,50,54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № 2323/06.07 от 29.06.2007г. заемщику- залогодателю Бахшалиеву М.Н.оглы ОАО ОАО «НБД-Банк» предоставил ипотечный кредит в сумме 1440000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>, <…>-<…> (л.д.8-15). Кредит в сумме 1440 000 рублей зачислен 03.07.2007г. на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.28). По состоянию на 15.06.2007г. квартира была оценена в размере 1600 000 рублей. Права первоначального залогодержателя по договору кредита, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной УФРС по Нижегородской области первоначальному залогодержателю 10.07.2007г. (л.д.21-27). Законным владельцем закладной на день рассмотрения судом дела является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Сведения о переходе права залога к истцу подтверждается соответствующими записями в самой закладной (л.д.25), а также договорами купли-продажи закладных, заключенными между ОАО «НБД-Банк» и Государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородский ипотечный альянс», а также между ГП НО «Нижегородский ипотечный альянс» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.24). Согласно п. 2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Из материалов дела следует, что начиная с июля 2009г. ответчик допускал регулярные просрочки внесения ежемесячных платежей, полностью не вносил платежи. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов 30.01.2009г. Нижегородским ипотечным корпоративным альянсом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.34,36). Данное требование получено ответчиком 31.01.2009г. (л.д.35, 37). Из представленного расчета истца следует, что задолженность ответчика по состоянию на 24.11.2010г. составляет 1453275, 30 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу)- 1311770, 34 рублей, а также начисленные пени в размере 141504,73 рублей. Суд первой инстанции проверил расчет и признал его правильным, т.к. в расчете в соответствии с условиями кредитного договора исчислены проценты и пени, учтены все платежи. Требование истца об определении суммы, подлежащей уплате истцом по день фактического возврата кредита – по день реализации квартиры, также является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Суд правильно признал подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, поскольку предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, т.к. просрочка составляет более трех месяцев, а сумма задолженности превышает 5% стоимости квартиры, договор залога сторонами в судебном порядке не оспаривался. Приведенный ответчиком в кассационной жалобе довод о том, что им уплачены просроченные платежи и проценты, в настоящее время уплата платежей по кредитному договору производится в соответствии с утвержденным графиком, а поэтому нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не может быть принят во внимание, исходя из следующего. В соответствии с п.5.1 Договора залога основаниями потребовать от должника (залогодателя) полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и уплаты неустойки при их начислении является просрочка очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней. Просрочка платежей допущена ответчиком с июля 2009г. Согласно п.7.1 Договора залога основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются: просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа; не удовлетворение должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании. Таким образом, оснований для отказа истцу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Суд первой инстанции правильно определил первоначальную продажную стоимость предмета залога в сумме 1600000 рублей, которая ответчиком не оспаривается, правильно указал в решении способ реализации имущества и определил, что из стоимости заложенного имущества истцу подлежат уплате следующие суммы: 1311 770, 34 рублей в погашение основного долга и пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 10000 рублей. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд нашел возможным уменьшить сумму неустойки (пени), подлежащей уплате истцу за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 25.11.2010г., с 141504,73 руб. до 10 000 руб. Довод кассатора о неправомерном взыскании судом процентов за пользование займом на будущее время – по день фактического возврата займа, является не состоятельным в силу следующего. В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1главы 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку законом предусмотрено взыскание процентов до дня возврата суммы займа, суд вправе удовлетворить такое требование истца, указав в решении о взыскании процентов на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу до дня фактической выплаты долга. Вместе с тем, следует учитывать, что пени (неустойка) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не являются процентами за пользование кредитом, а поэтому не могут быть взысканы на будущее время. Взыскание неустойки, штрафа, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов может быть произведено путем предъявления соответствующего иска по состоянию на день фактического исполнения обязательства, т.е. возврата суммы займа и процентов, предусмотренных договором. С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым исключить из решения суда (мотивировочной и резолютивной частей) указание о взыскании с Бахшалиева М.Н.-о в пользу ОАО «Агентство по жилищному ипотечному кредитованию» пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 25 ноября 2010 года по день фактического возврата займа. Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку они приводились Бахшалиевым М.Н.-о в обоснование возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности оценки у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу БахшалиеваМ.Н.-о – без удовлетворения. Исключить из решения суда указание о взыскании с Бахшалиева М.Н.-о в пользу ОАО «Агентство по жилищному ипотечному кредитованию» пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 25 ноября 2010 года по день фактического возврата займа. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия