Судья: Лебедев Д.Н. Дело № 33-1068 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре Селютиной С.Л. с участием Кутузова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Нижегородским отделением №7 Сбербанка России Журавлева Д.Г., действующего на основании доверенности в интересах Сбербанка России, на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 ноября 2010 года по иску Кутузова А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а: Кутузов А.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании ничтожным условия кредитного договора № 141 от 07 августа 2008 года, заключенного между ним, его женой Кутузовой Е.В. и ответчиком, согласно которому в пункте 3.1 на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. В обоснование заявленных требований истец указал, что условия заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) кредитного договора № 141 от 07 августа 2008 года, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере 90000 рублей, противоречат закону и ущемляют его права как потребителя. В связи с изложенным Кутузов А.А. просил суд признать условия договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ничтожными, взыскать с ответчика в свою пользу сумму единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, проценты, начисленные на ранее уплаченный банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, в размере 24562 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2008 года по 17.09.2010 года в размере 21175 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы долга 90000 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты долга. Кутузов А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал. Представитель ответчика (по доверенности) Шетман А.В. иск не признала. Решением суда от 30 ноября 2010 года исковые требования Кутузова А.А. удовлетворены частично. Условия кредитного договора №141, заключенного между Кутузовым А.А., Кутузовой Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) 07.08.2008 года, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, признаны ничтожными. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в пользу Кутузова А.А. взысканы сумма единовременного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 90000 рублей, проценты, начисленные на ранее уплаченный банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, в размере 24562 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17108 рублей 12 копеек. В остальной части исковых требований Кутузову А.А. отказано. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) взыскана в государственный доход госпошлина в сумме 3833 руб. 41 коп. В кассационной жалобе заместителя управляющего Нижегородским отделением №7 Сбербанка России Журавлева Д.Г., действующего на основании доверенности в интересах Сбербанка России, поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1. кредитного договора № 141 от 07 августа 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Кутузовым А.А., Кутузовой Е.В.. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за обслуживание ссудного счета в размере 90000 рублей по условиям кредитного договора № 141 от 07 августа 2008 года возложена на потребителя услуги – Кутузова А.А. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора № 141 от 07 августа 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) и Кутузовым А.А., Кутузовой Е.В., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере 90000 рублей за обслуживание ссудного счета. Доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Нижегородским отделением №7 Сбербанка России Журавлева Д.Г., действующего на основании доверенности в интересах Сбербанка России, – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: