ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08февраля2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.,

с участием адвоката Хейфец Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе представителя Крылова В.В. – ПавликоваВ.А.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15ноября 2010 года

по иску Перекрестовой Н.В. к Крылову В.В. о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности

по иску Крылова В.В. к Перекрестовой Н.В. об отказе от исполнения договора дарения,

установила:

Перекрестова Н.В. обратилась в суд с иском к Крылову В.В. о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности. В обоснование заявленных требований указала следующее.

Её мужу, Крылову В.В., принадлежит на праве собственности четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Нижний Новгород, ул.<…>, д. <…>, корп. <…>, кв.<…>, на основании договора купли-продажи от 29.07.2004 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <…> от 18.08.2004года. Указанная квартира была приобретена Крыловым В.В. до заключения брака с ней. Брак был заключен 26.12.2006 года. 29 апреля 2008 года они, Крылов В.В. и Перекрестова Н.В., заключили договор дарения указанной квартиры, согласно которого ответчик обязался передать истице спорную недвижимость в течение 5-ти дней со дня полной оплаты стоимости квартиры. На 16.02.2009 года ответчиком в полном объеме была выплачена стоимость указанной квартиры. Перекрестова Н.В. неоднократно обращалась к ответчику, предлагая ему совместно обратиться в Федеральную регистрационную службу для регистрации договора и перехода права собственности на квартиру. Однако добровольно ответчик отказывался выполнить ее требования.

Истица просила произвести государственную регистрацию договора дарения квартиры №<…> в доме №<…> корпус <…> по ул.<…> г.Нижнего Новгорода от 29.04.2008г., заключенного между Крыловым В.В. и Перекрестовой Н.В. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности квартиры №<…> в доме №<…> корпус <…> по ул.<…> г.Нижнего Новгорода от Крылова В.В. к Перекрестовой Н.В.

Крылов В.В. предъявил встречный иск об отказе от исполнения договора дарения, указал, что после подписания договора дарения супруга стала требовать его регистрации, в связи с чем стали возникать ссоры, а вскоре совместная жизнь прекратилась. Ответчица добровольно выехала из квартиры, забрала свои вещи, то есть фактической передачи квартиры не было. В настоящее время он проживает в г.Москве в общежитии. В собственности другого жилья не имеет.

Крылов В.В. просил принять его отказ от исполнения договора дарения и освободить его от обязанности по договору.

Истица Перекрестова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствии.

Представитель истицы – Хейфец Е.В. в судебном заседании иск поддержала и просила его удовлетворить. Пояснила, что после заключения договора дарения доверительница оплачивала квартплату и по сегодняшний день проживает в квартире, когда бывает в Нижнем Новгороде, там же живет её дочь. Место работы Крылова В.В. не изменилось, его имущественное и семейное положение не изменилось, в удовлетворении иска Крылова В.В. просила отказать.

Крылов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Павликов В.А. в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании с иском был не согласен. Пояснил, что спорная квартира была приобретена Крыловым В.В. до брака. Договор дарения, который ответчик заключил со своей супругой Перекрестовой Н.В., был заключен перед тем, как была внесена оплата за квартиру в полном объеме. Стороны из квартиры сразу выехали, Перекрестова Н.В. дар не принимала. Позже в квартире стала жить дочь Перекрестовой Н.В.. Крылову В.В. сделали операцию, его зрение ухудшилось, он уходит из спорта и намерен жить в Нижнем Новгороде.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по Нижегородской области просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15ноября 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Крылова В.В. об отказе от исполнения договора дарения отказать.

Произвести государственную регистрацию договора дарения квартиры №<…> в доме <…> корпус <…> по улице <…> города Нижнего Новгорода, заключенного между Крыловым В.В. и Перекрестовой Н.В. и перехода права собственности на квартиру №<…> в доме <…> корпус <…> по улице <…> города Нижнего Новгорода от Крылова В.В. к Перекрестовой Н.В.

В кассационной жалобе представитель Крылова В.В. по доверенности Павликов В.А. просит отменить решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от15ноября 2010 года, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что суд, не зная об уважительных причинах отсутствия представителя по доверенности Павликова В.А., все же вынес решение и тем самым, лишил Крылова В.В. возможности представить в суд доказательства. Считает, что вывод суда о том, что истица приняла в дар спорную квартиру и фактически проживает в спорной квартире, не соответствует действительности, также суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа от исполнения договора дарения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крылову В.В. об отказе им от исполнения договора дарения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.209,223,433,572,574 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.11.2010 г. (л.д.172) по ходатайству представителя Крылова В.В. – Павликова В.А. дело слушанием было отложено на 15.11.2010 г. для заключения мирового соглашения, а не для вызова в суд свидетелей, как указывает в жалобе Крылов В.А.

Павликов В.А. знал, что следующее судебное заседание состоится 15.11.2010 г. Однако о том, что он 15.11.2010 г. болен, он суд ни телефонограммой, ни каким другим способом не известил. В связи с чем суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения и не имел возможности обсудить уважительность причин отсутствия представителя Крылова В.В. и рассмотрел дело при имеющейся явке лиц.

Более того, Крылов В.В., указывая в жалобе, что он находился в командировке, также не заявлял ходатайства в связи с этим об отложении дела и командировочного удостоверения не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушение прав на защиту Крылова В.В.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного судебная коллегия делает вывод, что решение судом первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Крылова В.В. – ПавликоваВ.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи