Судья Белова Л.А. Дело N 33-1058 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 08 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре: Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Сорокиной М.П. на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 декабря 2010 года по иску ОАО «ДК Канавинского района» к Сорокиной М.П. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения по доверенности Вострикова А.А., Квачадзе О.Б., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ОАО «ДК Канавинского района» обратилось в суд с иском к Сорокиной М.П. о взыскании суммы долга в размере 162223, 86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22370,14 рублей, мотивировав заявленные требования следующим. С 01.07.2006 года дом № <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода находится в управлении истца. Собственником нежилого помещения № <…> площадью 398,80 кв.м., расположенного в подвале указанного жилого дома, является ответчица, которая за период с 01.09.2007 года по 01.08.2010 года не производит оплату на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Сумма задолженности ответчика за указанный период в соответствии с тарифами. Утвержденными постановлениями главы администрации города №4602 от 25.12.2006 года, №6243 от 21.12.2007 года, №5613 от 28.11.2008 года, №6847 от 18.12.2009 года, составит 162 223,86 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2007 года по 01.08.2010 года составит 22370,14 рублей. Представитель истицы иск не признал. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 декабря 2010 года постановлено: Исковые требования ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» г.Н.Новгорода - удовлетворить частично. Взыскать с Сорокиной М.П. в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» г.Н.Новгорода за период с 01 октября 2007 года по 01 августа 2010 года расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 158387руб 40 коп, частично расходы по уплате госпошлины в сумме 4367руб 70 коп, а всего 162755руб 10 коп, в остальной части в иске о взыскании расходов за сентябрь 2007 года, процентов за неосновательное обогащение и оплате госпошлины – отказать. В кассационной жалобе Сорокиной М.П. поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом необоснованно применены тарифы, утвержденные администрацией г.Н.Новгорода. Фактически понесенные и подтвержденные расходы управляющей компании отсутствуют как таковые. Судом принято во внимание в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 30.10.2007 года, устанавливающего размер платы за капитальный ремонт, являющееся недопустимым. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены решения суда. Основываясь на правильном применении и толковании положений статей 39, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, статей 196, 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично. Из материалов дела следует, что ответчица на основании договора купли-продажи от 06.06.2006 года, зарегистрированного 06.07.2006 года, является собственником встроенного помещения № <…> (нежилое) общей площадью 398,80 кв.м., расположенного на первом этаже в подвале дома 66 по ул. <…> г.Н.Новгорода. На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 20.04.2006 года, проведенного в форме заочного голосования, 01.07.2006 года между истцом и собственниками помещений дома <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода заключен договор управления многоквартирным домом на срок до 30.06.2011 года. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчица не выполнила возложенные на неё законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода за период с октября 2007 года по июль 2010 года, которые были обеспечены истцом в указанный период времени. Данные выводы основаны на обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям статьях 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, об их относимости и допустимости. Выводы суда подробно мотивированы в решении суда и не нуждаются в дополнительной проверке. Доводы жалобы о ничтожности договора управления многоквартирным домом от 01.07.2006 года по мотиву его не соответствия требованиям закона во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку выходят за пределы предмета спора. Поскольку требований со стороны ответчицы об оспаривании данного договора не заявлялось, доводы жалобы о том, что суд не дал оценки доводам ответчицы о недействительности договора управления многоквартирным домом от 01.07.2006 года, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске. Кроме того, состав общего имущества многоквартирного дома <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода, в отношении которого осуществляется управление истцом, определен в пункте 1.4. указанного договора, при этом в данном пункте договора стороны определили, что примерный перечень общего имущества в многоквартирном доме указан в приложении №1 к договору. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что на общем собрании не были утверждены ни условия договора с управляющей компанией, ни перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования, а сам протокол общего собрания собственников, представленный истцом, не подписан ни членами счетной комиссии, ни председателем, ни секретарем собрания. Указанные доводы заявителя также выходят за пределы предмета рассматриваемого спора. С учетом вышеизложенного отклоняются доводы жалобы о необоснованном применении судом при проверке правильности и обоснованности произведенного истцом расчета предъявленной к взысканию сумме исходя из тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией г.Н.Новгорода для таких услуг. Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о необходимости возмещения истцу лишь стоимости услуг сторонних организаций, оказанных в связи с эксплуатацией жилого дома, со ссылкой при этом на статью 167 ГК РФ. Что касается доводов жалобы относительно того, что истец не представил доказательств, подтверждающих непосредственную уплату денежных сумм своим подрядчикам, то эти доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчица не является участником возникших между истцом и подрядными организациями правоотношений, кроме того, указанные заявителем обстоятельства не освобождает ответчицу, как собственника помещения вышеуказанного многоквартирного дома, от обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: