Судья Иванова И.М. Дело N 33-1112 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 08 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре: Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе и дополнений к ней Каманцевой Е.В. и представителя истцов Добруник М.В. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Шестериковой Т.М., Каманцевой Е.В., Брызгаловой Е.А., Кадышевой З.А., Крыловой О.В. к ЗАО «Волгаэнергосбыт» о признании незаконным уклонения от заключения договора, возложении обязанности заключить договор, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения Каманцевой Е.В., по доверенности Абыскаловой Е.С., Добруник М.В., Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Шестерикова Т.М., Каманцева Е.В., Бразгалова Е.А., Кадышева З.А., Крылова О.В. обратились в суд с вышеназванным иском с учетом измененных требований к ЗАО «Волгаэнергосбыт», указав в обоснование заявленных требований, что с марта 2010 года в счетах – извещениях на оплату коммунальных ресурсов, выставляемых в их адрес ООО «Центр – СБК» от имени ответчика, появилась строка электроснабжение, в т.ч.: за март 2010 года – «МОП и Лифт», за апрель 2010 г. – «работа э/о общ. собственности», за май и июнь 2010 г. «электроснабжение (день)» и суммы дополнительной оплаты в столбцах «начисление» и «перерасчёт». Считают, что таким образом ответчик пытается собрать с жителей дома оплату за освещение мест общего пользования. Они неоднократно обращались к сотрудникам ответчика и ООО «Центр–СБК» за разъяснениями о порядке расчёта оплаты за «Работа э/о общей собственности», но за ответом отправили в НП «ПСЖ» - организацию, которая осуществляет содержание и ремонт общего имущества в указанных домах, однако, запросы НП «ПСЖ» в указанные организации также остаются без ответа. Полагают, что действия ответчика являются незаконными и нарушающими права потребителей электрической энергии на достоверную и своевременную информацию о порядке определения количества (в кв/час) отпускаемой им электрической энергии, и соответственно, о порядке расчёта платы за электрическую энергию. В домах, где они проживают, выбран непосредственный способ управления собственниками помещений многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Считают, что заключение договора электроснабжения мест общего пользования (МОП) и внутридомового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, требует письменной формы, в связи с необходимостью согласования сторонами порядка снятия и регистрации показаний прибора учета и порядка распределения количества электрической энергии, потребленной МОП, между собственниками помещений в многоквартирном доме. Поскольку существенные условия договора электроснабжения мест общего пользования в домах по ул. <…>, <…>, <…>, <…>, <…> и <…> не были согласованы ответчиком с собственниками общего имущества в указанных домах, считают, что у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления в квитанциях-извещениях оплаты за услугу «электроснабжение МОП». Просят суд признать незаконными действия ответчика по начислению в квитанциях-извещениях за март-октябрь 2010 года оплаты за услугу «электроснабжение МОП»; признать незаконным порядок распределения объема электрической энергии, применяемый ответчиком, для определения размера обязательств истцов по оплате за электрическую энергию, потребленную местами общего пользования в многоквартирных домах № <…>, <…>, <…>, <…> и <…> по ул. <…> (деление объема электрической энергии, измеренной коллективным прибором учета, на количество зарегистрированных человек); возложить на ответчика обязанность исключить из квитанций-извещений за март-октябрь 2010 года начисленные истцам суммы оплаты за услугу «электроснабжение МОП»; возложить на ответчика обязанность в счетах-извещениях ввести дополнительные строки по услугам «Электроснабжение (день)» и «Электроснабжение (ночь)», содержащие информацию о периоде начисления (с какого по какое число), начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета электрической энергии, количестве потребленной электрической энергии за указанный период по дневному и ночному тарифу (кВт/час), о тарифах базовом и экономически обоснованном (руб./кВт/час) и о суммах оплаты (руб.) за указанный период; возложить на ответчика обязанность в счетах-извещениях ввести дополнительную строку по услуге «Электроснабжение МОП», содержащую информацию о периоде начисления (с какого по какое число), об объеме электрической энергии, потребленной местами общего пользования в многоквартирном доме (кВт/час), о коэффициенте распределения (деление объема электрической энергии, определенного по показаниям коллективного прибора учета, на суммарный объем электрической энергии, определенной по показаниям индивидуальных приборов учета), об объеме электрической энергии, приходящейся на жилое помещение, о тарифе (кВт/час) и о сумме оплаты (руб.) за указанный период; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому истцу; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Шестериковой Т.М., Каманцевой Е.В., Брызгаловой Е.А., Кадышевой З.А., Крыловой О.В. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Каманцевой Е.В. и представителями истцов поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что договоры, определяющие порядок снятия и регистрации показаний указанных приборов учета, а также порядок распределения объемов электрическое энергии, потребленной МОП, между собственниками помещений и ЗАО «ВЭС» отсутствуют, поэтому собственники помещений лишены возможности проконтролировать правильность начислений им платы за электрическую энергию. Представленные ответчиком данные о фактическом объеме электроэнергии, потребленной МОП не могут быть признаны допустимыми и достоверными, поскольку снятие показаний коллективных приборов учета осуществлялось в отсутствие представителя истцов. Поскольку существенные условия договора электроснабжения мест общего пользования не были согласованы ответчиком с собственниками общего имущества, считает, что ответчик не вправе начислять в квитанциях-извещениях плату за электрическую энергию, потребленную МОП. В дополнениях к кассационной жалобе Каманцева Е.В. и представитель истцов Добруник М.В. указывают, что в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные данные об учтенных величинах, на основании которых можно было бы проверить правильность и достоверность начислений, произведенных ответчиком в счетах – извещениях. Считают, что распределение показаний коллективных приборов учета электрической энергии пропорционально количеству проживающих (зарегистрированы) в доме лиц незаконно. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судом первой инстанции установлено, что Шестерикова Т.М. является собственником жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>, <…>. Каманцева Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>, <…>. Брызгалова Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>, <…>. Кадышева З.А. является собственником жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>, <…>. Крылова О.В. является собственником жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул. <…>, <…>. 31 декабря 2006года общим собранием собственников помещений многоквартирных домов <…>, <…>, <…>, <…>, <…> способом управления указанных многоквартирных домов определено непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах. 1 февраля 2007 года между ООО «Центром –СБК» и Некоммерческим Партнерством «Партнерство собственников жилья» заключен договор на информационно-расчетное обслуживание, согласно п.3.3.1 договора ООО «Центром –СБК» обязано организовывать и обеспечивать подготовку и выпуск Счетов-Извещений единой формы, утвержденной Администрацией г.Нижнего Новгорода. 1 января 2010 года заключен договор между ООО «Центр-СБК» и ЗАО «ВЭС» на информационно-расчетное обслуживание, согласно п.2.1.3 ООО «Центр-СБК» приняло на себя обязательства по формированию, печати и доставке Счетов-Извещений Абонентам, при этом форма счетов-извещений являются, согласно п.3.3.2 договора, приложением к данному договору. За период с ноября 2008 года собственники многоквартирных домов № <…>, <…>, <…>, <…> и <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода используют электроэнергию на места общего пользования. С марта 2010 года в выставляемых истцам счетах-извещениях имеется строка «перерасчет», а также строка оплаты за электроэнергию в том числе, потребляемую местами общего пользования за текущий период. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 ноября 2009 года ответчику отказано во взыскании с Некоммерческого Партнерства «Партнерство собственников жилья» расходов по оплате энергии, поставляемой для освещения общего имущества собственников вышеуказанных многоквартирных домов в связи с тем, что Некоммерческое Партнерство «Партнерство собственников жилья» не является управляющей организацией, оплата энергии, поставляемой для освещения общего имущества многоквартирных домов, должна включаться в оплату коммунальных услуг. Суд первой инстанции правильно применил и истолковал положения пункта 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии впереходный период реформирования электроэнергетики, (утв. постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N530), в силу которых, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что требования истцов в части признания незаконными действий ответчика по начислению в квитанциях-извещениях за март-октябрь 2010 года оплаты за услугу «электроснабжение МОП» необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку факт использования электроэнергии, поставляемой ответчиком, в местах общего пользования с ноября 2008 года сторонами не оспаривается, оплата за использованную энергию за период с ноября 2008 года не производилась, обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственнике в силу закона, начисление указанных сумм в счетах-извещениях производится в соответствии с законом. Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал истцам в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности исключить из квитанций-извещений за март-октябрь 2010 года начисленные истцам суммы оплаты за услугу «электроснабжение МОП». В связи с чем, доводы жалобы и дополнений к ней в этой части удовлетворению не подлежат. Доводы, изложенные в дополнениях в кассационной жалобе, о незаконности распределения ответчиком показаний коллективных приборов учета электрической энергии пропорционально количеству проживающих (зарегистрированных) в доме лиц отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома № <…>, <…>, <…>, <…> и <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, учитывающими объем электроэнергии, идущей на электроснабжение мест общего пользования. Коллективные (общедомовые) приборы учета, используемые для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирные дома, отсутствует. Собственники помещений в многоквартирных домах вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Согласно пункту 7 указанных Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Поскольку общедомовые затраты учитываются исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что оплата собственниками потребленной электрической энергии по индивидуальным приборам учета при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета в домах истцов, используемых для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, не учитывает общедомовые затраты, будет являться убытками для энергоснабжающей организации. С учетом вышеизложенного, и исходя из того, что согласно письма Министерства Регионального развития РФ от 13.02.2007 года №2478-РМ/07 положения пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307), в том числе определение порядка указания в платежном документе объема (количества) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, не распространяются на отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственниками жилых домов и ресурсоснабжающей организацией, возникающие в порядке, установленном пунктом 7 Правил, на основании договора о приобретении электрической энергии, заключенного собственником жилого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, не являющейся исполнителем коммунальных услуг (при отсутствии у нее обязательств по обслуживанию внутридомовых инженерных систем), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у ответчика, являющейся ресурсоснабжающей организацией, нет обязанности в счетах-извещениях указывать дополнительные строки по услугам «электроснабжение (день)» и «электроснабжение (ночь)», содержащие информацию о периоде начисления (с какого по какое число), начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета электрической энергии, количестве потребленной электрической энергии за указанный период по дневному и ночному тарифу (кВт/час), о тарифах базовом и экономически обоснованном (руб./кВт/час) и о суммах оплаты (руб.) за указанный период, а также дополнительную строку по услуге «электроснабжение МОП», содержащей информацию о периоде начисления (с какого по какое число), об объеме электрической энергии, потребленной местами общего пользования в многоквартирном доме (кВт/час) о коэффициенте распределения (деление объема электрической энергии, определенного по показаниям коллективного прибора учета, на суммарный объем электрической энергии, определенной по показаниям индивидуальных приборов учета), об объеме электрической энергии, приходящейся на жилое помещение, о тарифе (кВт/час) и о сумме оплаты (руб.) за указанный период. Доводы жалобы о несогласии с позицией суда в этой части во внимание судебной коллегией не принимаются. Что касается доводов жалобы о том, что представленные ответчиком данные о фактическом объеме электроэнергии, потребленной МОП, не могут быть признаны допустимыми и достоверными, поскольку снятие показаний коллективных приборов учета осуществлялось в отсутствие представителя истцов, то они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда. Доводы жалобы в этой части выходят за пределы предмета спора. Другие доводы жалобы и дополнений к ней проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену решения суда. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: