Судья Куликова Л.Г. Дело N 33-695 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 01 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре: Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года дело по частной жалобе Груздева Е.В. на определение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснения Груздева Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Груздев Е.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения на 36 месяцев с ежемесячным платежом 3376 рублей решения Воскресенского районного суда Нижегородской области от 15.07.2010, которым с него в пользу Андрианова А.А. взыскано 121508,32 рублей. В обоснование заявления указывает, что в виду трудного материального положения в настоящее время он не может погасить всю сумму долга, так как его доход составляет около 8000 рублей в месяц. Кроме того, на нем лежит обязанность по уплате коммунальных платежей, транспортного налога, услуг электросвязи (л.д.2). Определением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года Груздеву Е.В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Воскресенского районного суда Нижегородской области от 15.07.2010 года по делу №1-162/2010 г. В частной жалобе Груздев Е.В. просит определение суда отменить по доводам того, что суд вынес оспариваемое определение, основываясь только на предоставленных взыскателем доказательствах. Суд ограничил его право на труд, так как автомашина в настоящее время является единственным его заработком для существования, и реализация данного автомобиля в рамках исполнительного производства не покроет его долг перед взыскателем в полном объеме. В возражениях на частную жалобу представитель Андрианова А.А. Бугров В.О. просит в удовлетворении жалобы отказать. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения Груздева Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Из материалов дела следует, что 26.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского районного отдела УФССП по Нижегородской области на основании выданного Воскресенским районным судом Нижегородской области исполнительного листа №2-162/10 от 15.07.2010 года возбуждено исполнительное производство №****** в отношении должника Груздева Е.В. о взыскании денежной суммы в размере 121508,32 рублей в пользу Андрианова А.А. До настоящего времени требования указанного исполнительного документа не исполнены должником. Ранее судебным приставом-исполнителем Воскресенского районного отдела УФССП по Нижегородской области 25.06.2010 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в котором судебный пристав-исполнитель объявил Груздеву Е.В. запрет на распоряжение автомобилем ****** г/н ********. Данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании выданного Приокским районным судом г.Н.Новгорода исполнительного документа № 2-944/10 от 24.05.2010 года о наложении ареста на имущество в пределах суммы 107621 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение решения от 15.07.2010 года на указанный заявителем срок, по данному делу не имеется. Оснований для признания этого вывода суда не правильным не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суд принял во внимание и то обстоятельство, что должник имеет в собственности имущество, от продажи которого он имеет возможность получить доход, обоснованно посчитав, что рассрочка исполнения решения суда по предложенному заявителем варианту приведет к нарушению прав взыскателя Андрианова А.А. на своевременное исполнение решения суда. Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что арестованный автомобиль, является единственным источником его дохода, реализация которого не только лишит его работы, но и не покроет его долг перед Андриановым А.А. в полном объеме, не могут служить основанием для отмены определения суда и предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения. Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с результатами которой судебная коллегия соглашается. Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,