Судья Кувшинова Т.С. Дело 33-1161

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного

Суда в составе: председательствующего Серова В.А.

Судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

При секретаре Селютиной С.Л.

С участием по доверенности Леснова П.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.

Кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО)

На решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода

От 25 ноября 2010 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Орехову В.В., Ореховой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Орехову В.В., Ореховой Э.А. (далее – Банк), ссылаясь на следующие обстоятельства.

23.03.2006 г. между ОАО «Промышленно-строительный банк» (Кредитор) и ответчиками (Заемщики) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам кредит в сумме 314 068 руб. на срок до 28.02.2011 г. для целевого использования – покупки транспортного средства <…>, идентификационный номер (VIN) <…>, а Заемщики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, согласно договору о залоге от 23.03.2006 г. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 15% годовых. Согласно п.3.3. кредитного договора, заемщики погашают кредит и уплачивают проценты ежемесячно с первого по последний рабочий день каждого календарного месяца за период с первого по последний календарный день предыдущего месяца платежа. За пользование кредитом сверх сроков, установленных п.3.3. договора, Заемщики обязались уплатить проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу, из расчета 30% годовых. При не выполнении Заемщиком требований по досрочному возврату кредита, предоставленного на приобретение автотранспорта, и пользование кредитом сверх срока, установленного п.4.3.5. договора, Заемщик обязуется уплатить банку проценты из расчета 30% годовых (п.5.2. кредитного договора). Свои обязательства по предоставлению кредита Кредитор исполнил, перечислив сумму на счет Заемщика, а затем с его счета продавцу транспортного средства – ООО «БЦР-Автоком». В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Промышленно-строительный банк» изменило фирменное наименование на ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». 11.03.2008 г. между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор №003 об уступке прав (требований), в соответствии с которым ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» передал Банку ВТБ 24 (ЗАО) права (требования) по кредитному договору с ответчиками, а также по договору о залоге. Ответчики систематически не исполняли свои обязательства по кредитному договору, нарушая установленные сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, а с августа 2008 г. полностью прекратили платежи. Указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком в соответствии с п.4.2.8. договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было, какого-либо ответа истцу на указанное требование ответчики не представили. Задолженность ответчиков по состоянию на 1.07.2010 г. составляет 326 130 руб. 17 коп.: 224 846 руб.60 коп. – задолженность по кредиту, 42 531 руб. 38 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 58 752 руб. 19 коп. – повышенные проценты в соответствии с п.5.2. договора. Учитывая размер сумм просроченных платежей и срок просрочки их оплаты, неисполнение ответчиками своих обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, и это является основанием для его досрочного расторжения.

Представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 326130 руб. 17 коп., в том числе: 224846 руб. 60 коп. – задолженность по кредиту; 42531 руб. 38 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 58752 руб. 19 коп. – повышенные проценты; обратить взыскание на автотранспортное средство марки, модели <…>, идентификационный номер (VIN) <…>, год выпуска 2005, номер двигателя <…>, номер кузова/шасси (рама) <…>, паспорт транспортного средства серии <…> № <…>, выдан 05.12.2005 г., определив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 382068 руб.; расторгнуть кредитный договор с момента вынесения решения суда; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10461 руб. 30 коп.

Ответчик Орехов В.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что своевременно и в полном объеме до января 2008 г. производил возврат кредитных денежных средств ОАО «Промышленно-строительный банк». Когда он в очередной раз пришел делать платеж, работники банка ему сказали, что их банк перекупили. Его направили в офис Банка ВТБ-24, где сказали, что деньги примут. Он попросил предоставить договор, на основании которого приобретены права требования, в чем было отказано. Через какое-то время ему позвонили из Банка ВТБ-24, и сказали, что теперь он должен заплатить деньги им. Он приехал в банк, снова попросил предоставить договор цессии, ему отказали, но сказали, что необходимо оплатить хоть какую-нибудь часть долга. У него было с собой 15000 руб., именно эту сумму внес, после чего обещали прислать договор. Спустя какое-то время он снова пришел в банк, и снова было отказано в выдаче договора. В тот момент он пришел в банк с полной суммой долга, и был согласен заплатить сумму основного долга и проценты по договору. Никто не мог точно сказать, какую сумму он должен оплатить, также не было предоставлено документов, на основании, которых он должен был внести в Банк ВТБ-24 денежные средства. Поскольку у него никаких долговых обязательств перед этим банком не было, он решил не осуществлять платежи до того момента, пока ему не будут представлены доказательства перехода требования. Согласен заплатить сумму основного долга единовременно, но не согласен оплачивать штрафы и пени, так как его просрочка произошла по вине банка.

Ответчица Орехова Э.А. о времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 ноября 2010 года постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Орехова В.В., Ореховой Э.А. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 211 709 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 317 руб., а всего 217 026 руб. 10 коп.

В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании повышенных процентов, отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Hyundai Getz GLS 1.4, идентификационный номер (VIN), год выпуска 2005, номер двигателя <…>, номер кузова/шасси (рама) <…>, паспорт транспортного средства серии <…> № <…>, выдан 05.12.2005 г., наложенные определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28.09.2010 г., отменить.

В кассационной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ответчики были уведомлены о состоявшейся уступке прав по кредитному договору и должны погасить задолженность в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение лиц, участвующих по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка частично, обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.309, 819,810, 811 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из условий ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 23.03.2006 г. между ОАО «Промышленно-строительный банк» и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме 314 068 руб. на срок до 28.02.2011 г., под 15% годовых, с условием целевого использования – покупки транспортного средства. Заемщики обязались возвратить полученную сумму кредита в срок до 28.02.2011 г. и уплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчики предоставили в залог ОАО «Промышленно-строительный банк» приобретенный ими автомобиль.

5.06.2007 г. в связи с изменениями, вносимыми в устав ОАО «Промышленно-строительный банк», изменено его название на «ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (л.д.53-54).

Согласно договору №003 от 11.03.2008 г. ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (Цедент) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Цессионарий), заключили договор (л.д.35-45), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам согласно перечню (Приложение №1 к договору), а также по обеспечению (договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств). Договор № 231000008100001556, заключенный с ответчиками, указан в перечне договоров Приложения №1 к договору цессии.

Таким образом, в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ права требования, принадлежащие ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» на основании кредитного договора от 23.03.2006 г., заключенного с ответчиками, перешли к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод жалобы о том, что ответчики Ореховы не исполняют свои обязанности по возврату кредита, нарушая установленные сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, а с августа 2008 г. полностью прекратили платежи, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного Банком расчета задолженности (л.д.20) следует, что она исчисляется с 11.03.2008 г., т.е. с даты заключения договора цессии.

Исходя из объяснений ответчика Орехова В.В. и из факта отсутствия иных доказательств, суд правильно пришел к выводу, что до января 2008 г. ответчики исполняли свои обязанности по договору надлежащим образом.

Прекращение исполнения обязательств Орехов В.В. обосновывает тем, что ответчикам не были представлены доказательства перехода требования от первоначального кредитора к Банку ВТБ 24 (ЗАО). Орехов В.В. указывает, что неоднократно обращался к своему кредитору, и в Банк ВТБ 24 (ЗАО), прося предъявить ему договор цессии, на что получал отказ и требование вносить денежные средства Банку ВТБ 24 (ЗАО). Поскольку у него никаких долговых обязательств перед этим Банком не было, он решил воспользоваться своим правом и не осуществлять платежи до того момента, пока ему не будут представлены надлежащие доказательства перехода требования. Однако, в июле 2008 г., очередной раз придя в Банк с просьбой ознакомить его с договором, он внес 15 000 руб.

Согласно п.5.1.2. договора цессии (л.д.35-38), в обязанности цедента входило в течение 10 рабочих дней с даты перехода прав отправить подписанное сторонами уведомление заемщикам и иным лицам (поручителям, залогодателям) о состоявшемся переходе прав по кредитному договору к цессионарию, с указанием всех почтовых и платежных реквизитов цессионария, о необходимости совершения заемщиком и иными лицами действий в связи с состоявшимся переходом прав.

Согласно п.5.1.3. того же договора, цедент был обязан в течение 10 рабочих дней с даты перехода прав, предоставить цессионарию подписанные заемщиками и иными лицами, уведомления о состоявшемся переходе прав (требований) либо документы учреждения почтовой связи, подтверждающие отправку уведомлений получателям. При этом, стороны договорились, что под необходимыми документами учреждения почтовой связи понимается квитанция об отправке заказного письма с уведомлением отправителя о получении данного письма адресатом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банк ВТБ 24 (ЗАО), соблюдая условия двустороннего договора, подписали уведомление о состоявшемся переходе прав по кредитному договору с Ореховыми, в котором также указали, какие действия Ореховыми в связи с состоявшимся переходом прав необходимо совершить, а также доказательства того, что такое уведомление было Ореховым направлено и ими получено.

Представленная Банком в кассационную инстанцию копия реестра заказных писем не свидетельствует о направлении договора ответчикам, поскольку из данного реестра не усматривается какая корреспонденция была направлена ответчикам.

Судом не установлен факт существенного нарушения договора со стороны Ореховых, поэтому суд обоснованно отказал Банку в расторжении кредитного договора, предусмотренного ст.450 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Банку в удовлетворении требований о взыскании в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ в досрочном порядке всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и обращении взыскания на заложенное имущество. Основания обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.6.1. договора залога (л.д.14-17), отсутствуют.

Правильно судом взыскана образовавшаяся у Ореховых задолженности по кредиту за период с января 2008 г., когда начала образовываться задолженность, по июнь 2010 г. (в соответствии с требованием искового заявления), поскольку в ходе данного судебного разбирательства, а именно в ноябре 2010 г., ответчикам представлены доказательства перехода требования по их кредитному договору, им передана копия договора об уступке прав (требований) от 11.03.2008 г. Соответственно, предусмотренный ст.322 ГК РФ суд обоснованно в солидарном порядке взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 211 709 руб. 10 коп. за период с 1 января 2008 г. по 30 июня 2010 г. включительно, с учетом процентов за пользование кредитом за указанный период времени.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного судебная коллегия делает вывод, что решение судом первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -