Судья Черновская Л.Н. Дело 33-801

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А.., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Ширкаевой Л.А.

на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года по делу

по иску Шарова О.П. к Ширкаевой Л.А. о взыскании долга вследствие неисполнения обязательства,

у с т а н о в и л а:

Шаров О.П. обратился в суд с указанным иском о взыскании с Ширкаевой Л.А. долга, мотивируя требования следующим:

20 августа 2010 г. между ним и ответчицей была достигнута договоренность в устной форме о предстоящей продаже автомобиля, в связи с чем, он передал ответчице деньги в сумме 100 тысяч рублей за автомобиль ******, ***** г.в., государственный знак *****. Последующие три месяца он ждал от ответчицы действий по продаже автомобиля, но до настоящего времени машина не снята с учета и находится в пользовании ответчицы. 17 ноября 2010 г. он направил ответчице претензию, в которой предложил ей добровольно вернуть деньги. Но ответчица не отреагировала на его просьбу и до настоящего времени деньги не возвратила.

В суде первой инстанции Шаров О.П. и его представитель Матюгин С.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Ширкаева Л.А. иск не признала.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года исковые требования Шарова О.П. удовлетворены.

С Ширкаевой Л.А. в пользу Шарова О.П. взысканы денежные средства в сумме 100000, расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб.

В кассационной жалобе Ширкаевой Л.А. поставлен вопрос об отмене принятого судебного постановления как незаконного и необоснованного. Указано, что в действительности ответчица не имела намерения продавать принадлежащее её транспортное средство, денежные средства в сумме 30000 рублей ею были взяты в долг у истца на шесть месяцев под 15% ежемесячно. Расписка от 20.08.2010 г. была написана ею под диктовку Шарова О.П., т.к. он просил написать расписку для подстраховки. Автомобиль ****** она не может продать, т.к. транспортное средство находится в залоге у Банка.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, вынесенного с соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2010 года между сторонами была достигнута договоренность о продаже автомобиля ******* регистрационный знак ******, во исполнение обязательств по договору истец передал ответчице 100000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией составленной собственноручно Ширкаевой Л.А. распиской (л.д.6).

Как следует из объяснений истца, автомобиль ему должен был быть передан в течение 2-х дней со дня передачи денежных средств (л.д.15).

17 ноября 2010 года Ширкаевой Л.А. получена претензия Шарова О.П. с требованием возврата денежных средств в связи с неисполнением обязательства по передаче транспортного средства (копия претензии и конвента (л.д.7-9).

Автомобиль ответчиком истцу не передан и денежные средства не возвращены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении положений ст. ст. 309, 314, 398 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шаровым О.П. требований.

Поскольку Ширкаева Л.А. не исполнила своевременно обязательство по передаче истцу транспортного средства, она в силу положений ст. 398 ГК РФ обязана возместить истцу убытки.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами фактически был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на сумму 30000 рублей под 15% годовых, несостоятельны.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско - правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, договор займа на сумму, превышающую 1000 рублей, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствие с ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Ответчиком в подтверждение факта заключения с истцом договора займа представлены исключительно свидетельские показания, которые с учетом приведенных положений закона являются недопустимым доказательством.

При таких данных, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: