ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

секретаря судебного заседания Селютиной С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.,

дело по частной жалобе Тараканова О.Н.

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2010 года, которым Тараканову О.Н. отказано в представлении рассрочки исполнения решения суда

у с т а н о в и л а:

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26.08.2009 года с Тараканова О.Н. в пользу Мозжаловой Т.В. взыскано в возмещение материального ущерба 123760 руб., в том числе компенсацию за полученные транспортным средством повреждения 121690 руб. и затраты по оплате эвакуатора 2070 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. и в возмещение судебных расходов 5937 руб. 60 коп., в том числе 2937 руб. 60 коп. по оплате госпошлины и 3000 руб. по оплате услуг представителя, в остальной части отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.10.2009 года решение суда от 26.08.2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Тараканова О.Н. – без удовлетворения.

Определением Нижегородского областного суда от 03.03.2010 года в передаче дела для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции отказано.

Решение суда от 26.08.2009 года вступило в законную силу
20.10.2009 года и на день рассмотрения заявления судом не исполнено.

Тараканов О.Н. обратился в суд с заявлением о представлении рассрочки исполнения указанного решения суда, в котором просил установить ежемесячную выплату в пользу Мозжаловой Т.В. в сумме 2500 руб. Заявление мотивировано тем, что единовременно выплатить взысканную с него сумму ему не представляется возможным, так как его доход начисляется по итогам работы организации за год, а ежемесячно организация ему выплачивает 5000 руб. в месяц. Его жена в настоящее время работает в МОУ ***** начальная школа – детский сад на должности воспитателя с окладом 4290 руб. в месяц. Кроме того, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которых он содержит и обеспечивает лекарствами в случае их болезни.

В судебном заседании должник Тараканов О.Н. заявление поддержал.

Взыскатель Мозжалова Т.В. с удовлетворением ходатайства не согласилась.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Тараканова О.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Богородского городского суда от 26.08.2009 года отказано.

В частной жалобе Тараканов О.Н. просит определение суда отменить, указывая на то, что указанные в его заявлении обстоятельства носят исключительный характер и на основании этого следует рассрочить исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из положений статьи 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о тяжелом материальном положении и представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили судить о том, что имеются неустранимые препятствия для исполнения решения суда в законные сроки.

Более того, ответчиком даны пояснения, что у него имеется ликвидное имущество – дом (не являющийся единственным местом жительства ответчика), которое имеет материальную ценность. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ответчика имеется возможность погасить задолженность за счёт иных средств, нежели заработная плата.

Таким образом, основания для отмены определения суда отсутствуют.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от
02 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу
Тараканова О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: