Судья Кулмкова Л.Г. Дело №33-696 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 01 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре: Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Племенной завод «Серая Лошадь» на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Племенной завод «Серая Лошадь» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и его постановления, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., объяснения представителя УФССП по Нижегородской области Кузнецовой О.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ООО «Племенной завод «Серая Лошадь» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя *****, выразившиеся в незаконном списании 05.10.2010 года с расчетного счета должника исполнительного сбора в размере 9269,69 рублей, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ****** от 06.10.2010 года об окончании исполнительного производства, о взыскании с Воскресенского районного отдела УФССП по Нижегородской области убытков в размере 15000 рублей, а также просит восстановить срок для обращения в суд с данным заявлением. Требования мотивированы тем, что 06.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Воскресенского районного отдела УФССП по нижегородской области ****** возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №2-57/2010 от 21.05.2010 года в отношении заявителя. Постановлением данного судебного пристава-исполнителя от 29.10.2010 года с должника взыскан исполнительный сбор в размере 7% от суммы долга – 9269,69 рублей. 05.10.2010 года с расчетного счета заявителя списана сумма долга и исполнительный сбор, 06.10.2010 года исполнительное производство окончено, о чем было вынесено постановление, которое было вручено представителю заявителя 25.10.2010 года. Считает, что 05.10.2010 года судебный пристав-исполнитель незаконно списал с расчетного счета должника исполнительный сбор в размере 9269,69 рублей, поскольку на момент списания денежных средств постановление о взыскании исполнительного сбора не вступило в законную силу, в связи с тем, что 30.09.2010 года на данное постановление должник подал жалобу в суд. Полагает, что списывать сумму исполнительного сбора судебный пристав-исполнитель вправе был не ранее 11.10.2010 года, в случае если должником не была подана жалоба. Так как постановление о взыскании исполнительного сбора не вступило в законную силу, судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя заявителю причинены убытки в виде затрат на юридические услуги, подлежащие возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года ООО «Племенной завод «Серая Лошадь» в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе представитель ООО «Племенной завод «Серая Лошадь» Сгибнева А.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей по мотиву нарушения судом норм процессуального закона, а именно: статей 112, 152, 153. Главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя УФССП по Нижегородской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя. Из материалов гражданского дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 09.09.2010 года в отношении должника ООО «Племенной завод «Серая Лошадь» возбуждено исполнительное производство №******** о взыскании в пользу Пчелинцева М.А. денежной суммы в размере 182424,08 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю должника 20.09.2010 года. 21.09.2010 года должник добровольно исполнил требования исполнительного документа в сумме 50000 рублей. 28.09.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы за минусом добровольно выплаченной суммы долга в размере 50000 рублей, что составило 9269,69 рублей. 05.10.2010 года денежные средства в размере оставшейся суммы долга и исполнительного сбора в общей сумме 141693,77 рублей были списаны с расчетного счета должника на депозитный счет Воскресенского районного отдела УФССП по Нижегородской области. 06.10.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства. Из положений части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что данной статьей определен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), который составляет 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Отказывая ООО «Племенной завод «Серая Лошадь» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем пропущен десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и его постановления, предусмотренный частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления срока не имеется. Указанные выводы основаны на обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям статьях 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, об их относимости и допустимости. Доводы заявителя о невозможности вынесения решения по рассматриваемому спору в предварительном судебном заседании отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, принятие судом в предварительном судебном заседании оспариваемого решения соответствует приведенным положениям процессуального закона. Доводы жалобы о необходимости рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока в судебном заседании, по окончании которого выносится определение, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального закона. Доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с данным заявлением являлись предметом исследовании и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока заявителю. Таким образом, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: