Судья Тутаева И.В. Дело 33-680

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе Крыловой Г.Г.

на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года

по делу по иску Крылова А.Д. к Крыловой Г.Г. и Волковой М.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установила:

Крылов А.Д. обратился в суд с иском к Крыловой Г.Г., Волковой М.А. о вселении в квартиру №* дома №** по ул. ***** д.****** ****** района ***** области, о возложении обязанности не чинить препятствий по пользованию указанным жилым помещением и передать ему ключи от замков входной двери квартиры, обеспечив ему свободный доступ в данное жилое помещение.

Свои требования мотивирует следующим.

По договору о безвозмездной передаче жилья в собственность он является собственником 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: ***** область, ****** район, д.******, ул. *******, ** – *, где он проживал с женой Крыловой Г.Г. и дочерью Волковой М.А. Все трое они зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Брак между ним и Крыловой Г.Г. расторгнут ****** года, с декабря 2007 года они стали проживать раздельно, поскольку бывшая супруга стала устраивать дома ссоры по любому поводу, выгоняла его из квартиры, что ему часто приходилось ночевать у его матери и брата.

Крылова Г.Г. сменила замок на входной двери спорной квартиры, в данное жилое помещение его не пускает, в связи с чем, он не может пользоваться спорным помещением, где до настоящего времени находятся его вещи. Считает, что ответчики нарушают его права собственника жилого помещения.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года постановлено:

Исковые требования Крылова А.Д. к Крыловой Г.Г. и Волковой М.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Крылова А.Д. в квартиру по адресу: ***** область, ***** район, д. ******, ул. ********, д. ** кв. * в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Крылову Г.Г. и Волкову М.А. не чинить Крылову А.Д. препятствий в пользовании, принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли квартиры по адресу: ****** область, ***** район, д. *****, ул. *****, д. ** кв. *.

Обязать Крылову Г.Г. и Волкову М.А. по истечении 7 (семи) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Крылову А.Д. ключи от входных дверей на жилое помещение, расположенное по адресу: ****** область, ****** район, д. ******, ул. ******, д. ** кв. *.

Взыскать с Крыловой Г.Г. в пользу Крылова А.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 100 рублей, а всего взыскать 1100 рублей.

Взыскать с Волковой М.А. в пользу Крылова А.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 100 рублей, а всего взыскать 1100 рублей.

В кассационной жалобе Крыловой Г.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам того, что истец сам покинул спорное жилое помещение и не проживает в нем с декабря 2007 года. Ключ от квартиры истец имел в течение двух лет, а когда забрал свои вещи ключ от замка двери квартиры оставил в прихожей данного жилого помещения, сообщив о том, что проживать в квартире не будет. Расходы по оплате коммунальных платежей полностью несет она. Истец проживает с другой семьей. В настоящее время имущество между супругами Крыловыми разделено в равных долях.

В возражениях на кассационную жалобу Крылов А.Д. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу истицы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что сторонам на основании зарегистрированного договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 08.06.2004 года на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира №* в доме №** по ул. ****** д.****** ******* района ******* области, по 1/3 доли в праве каждому.

Брак между истцом и Крыловой Г.Г. расторгнут ****** года, совместно не проживают с декабря 2007 года. Ответчица Волкова М.А. является дочерью бывших супругов Крыловых.

Учитывая факт наличия со стороны ответчиков препятствий истцу в пользовании спорным помещением, отсутствие у истца ключей от двери спорного жилого помещения, в предоставлении которых ответчицы ему отказывают, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании положений статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статей 209, 288 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Крылова А.Д. в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что истец в декабре 2007 года добровольно выехал из спорного помещения, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене решения суда, поскольку собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то обстоятельство, что расходы по оплате коммунальных платежей полностью несет Крылова Г.Г., не могут повлечь отмену решения и отказ в иске. Заявитель не лишен возможности обратиться к истцу с требованиями о возмещении ответчице понесенных указанных расходов в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о не возможности проживания с истцом в одном жилом помещении во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку не имеют правого значения при разрешении спора.

Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Поскольку решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Г.Г., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: