по иску Шестеркиной В.В. к ОАО ПКО «Теплообменник», Государственному учреждению «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда



Судья Гришина Н.А. Дело N 33-930

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе Государственного учреждения «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ»

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу

по иску Шестеркиной В.В. к ОАО ПКО «Теплообменник», Государственному учреждению «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Шестеркина В.В. обратилась в суд с иском к ОАО ПКО «Теплообменник», Государственному учреждению «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании расходов на лечение в виде оплаты санаторно-курортного лечения в размере 41580 рублей и дополнительных расходов на медицинское обследование, лечение и на лекарственные препараты в общей сумме 6031 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В качестве основания иска указано то, что истицей получена производственная травма, последствия которой не устранены до настоящего времени и требуется дополнительное лечение и реабилитация.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 18 ноября 2010 года постановлено:

Взыскать с ГУ «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Шестеркиной В.В. расходы на лечение в размере 2000 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 41580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В иске Шестеркиной В.В. к Государственному учреждению «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в остальной части расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО ПКО «Теплообменник» в пользу Шестеркиной В.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В иске Шестеркиной В.В. к ОАО ПКО «Теплообменник» о взыскании расходов на лечение, расходов на санаторно-курортное лечение отказать за необоснованностью.

Взыскать с Государственного учреждения «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» госпошлину в доход государства в сумме 1507 рублей 40 копеек.

Взыскать с ОАО ПКО «Теплообменник» госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе Государственное учреждение «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» оспаривает законность взыскания расходов на лечение в размере 2000 рублей и размер расходов на санаторно-курортное лечение.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

13.01.2010 года в период рабочей смены в ОАО ПКО «Теплообменник» Шестеркина В.В. получила травму, которая, согласно медицинского заключения от 15.01.2010 года отнесена к категории легких.

Травма квалифицирована как несчастный случай на производстве, о чем составлен акт <...> от 20.01.2010 года (л.д.12).

После проведенного медицинского обследования и лечения Шестеркиной В.В. выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 30.03.2010 года, в которой указано, что полученная травма относится к категории «тяжелая» (л.д.12).

Судом первой инстанции сделан вывод, что последующее заключение не вступает в противоречие с первичными выводами, означенными в акте от 20.01.2010 года, поскольку составлено после дополнительно проведенных обследований и лечения вследствие полученной производственной травмы.

При изложенных обстоятельствах и основываясь на положениях Федерального закона РФ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» судом сделан вывод о частичном удовлетворении иска.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части вопросов, поставленных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом об отсутствии оснований для взыскания 2000 рублей в качестве расходов на лечение по следующим основаниям.

Из представленных доказательств, следует, что Шестеркиной В.В. решением врачебной комиссии как лечение последствий производственной травмы назначалась иглорефлексотерапия (л.д.40).

Стоимость данной процедуры в МЛПУ «<...>» оплачена в размере 2000 рублей (л.д.40).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы фактически являются расходами на получение дополнительной медицинской помощи.

Действительно в силу статьи 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;

Между тем, в силу части 2 указанной нормы права, оплата дополнительных расходов, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Такое положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286.

В силу пункта 3 данного нормативного правового акта оплате подлежат дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая.

Наличие прямой связи лечения и случая, а также назначение лечения в качестве устранения последствий травмы стало одним из достаточных оснований для взыскания спорной суммы. Юридически важным является и то, что судом установлена необходимость такого лечения.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом направленным на оспаривание размера сумм на санаторно-курортное лечение.

Так, 19.10.2010 года по решению врачебной комиссии № <...> Шестеркиной В.В. выдана справка <...> № <...>о нуждаемости в санаторно-курортном лечении – местном санатории неврологического профиля сроком на 21 день. Данное лечение необходимо в связи с поставленным диагнозом, который установлен после полученной производственной травмы (л.д.100, 107, 108).

Судом оценены представленные в дело доказательства о размере суммы подлежащей взысканию и с учетом требований процессуального доказывания сделан вывод, что санаторно-курортное лечение составит 41580 рублей.

В обоснование расчета судом положена справка, выданная ООО «<...>», находящимся в пределах <...> области, одним из профилей которого является лечение и профилактика болезней <...>. Стоимость одного койко-дня в стандартном номере составляет 1980 рублей (л.д.105).

Фактически оспаривание данного вывода направлено на переоценку представленных доказательств о цене лечения и проживания, что не является самостоятельным основанием к отмене решения.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения «Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.