Судья: Кузичева И. Н. Дело №33-811\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

01 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е. Б.

и судей Давыдова А. П.. Старковой А. В.

при секретаре Коваленко А. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по жалобе представителя Галишникова Д. И. – Мудрякова И. В.

с участием Галишникова Д. И., его представителя Мудрякова И. В., Мезенцева С. А., адвоката Маремьянина Е. В.

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 22 ноября 2010г.

по делу по иску Мезенцева С.А. к Петрову С.А., Галишникову Д.И. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Мезенцев С. А. обратился в суд с данным иском к ответчикам Петрову С.А. и Галишникову Д. И. указывая, что 3.08.2010г. воспользовавшись его невменяемым состоянием, вызванным злоупотреблением алкоголя на фоне хронических заболеваний, обманным путем, злоупотребив его доверием, он подписал договор дарения его собственности - квартиры №<...> в доме №<...> по улице <...>. Его друг Петров С.А. хотел найти себе деньги в долг для выгодного дела. Получить деньги можно было только под залог. Петров С.А., которому истец полностью доверял, предложил ему оформить договор залога под его собственность - квартиру №<...> в доме №<...> по ул. <...>, обязуясь в срок погасить свой долг. Продолжая принимать алкоголь, доверяя Петрову С. А. как другу, истец согласился оформить договор залога. Находясь постоянно в алкогольном опьянении, он не понимал что делал, полностью потерял контроль над своими поступками. Петров С. А. видел его состояние. Он предложил истцу подписать договор залога, о котором шла речь раньше. 3 августа 2010 г. утром Петров С.А. пришел с Галишниковым Д.И., который обещал ему дать деньги в долг, воспользовались состоянием истца дали ему на подпись договор дарения, т.е. подарить квартиру, являющуюся единственным жильем, постороннему гражданину, истец не мог, поскольку иного места жительства, либо средств на его приобретение у него нет. Таким образом, истец – человек, страдающий хроническими заболеваниями, подписав договор дарения, считая его договором залога, лишил себя единственного жилья.

Истец Мезенцев С. А. просил признать недействительным договор дарения от 3 августа 2010г., аннулировать запись в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по <…> области о праве собственности Галишникова Д.И. на квартиру №<...> в доме №<...> по ул. <...>, признать за Мезенцевым С.А. право собственности на квартиру №<...> в доме №<...> по ул. <...>.

Впоследствии истец Мезенцев СА в порядке ст.178 ГК РФ, указав в исковом заявлении, что спорная квартира – его единственное место жительства и дарение её постороннему человеку противоречит здравому смыслу (л.д.28-29).

Представитель ответчика Галишникова ДИ – Мудряков ИВ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагает, что истец не доказал, что совершал сделку – договор дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Определением данного суда от 03 ноября 2010г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Данилин МГ (л.д.65-66), который просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 102).

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 22 ноября 2010г. постанолено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры №<...> в доме <...> по улице <...> в г. <...> от 03 августа 2010г. между Мезенцевым С.А. (даритель) и Галишниковым Д.И. (одаряемый).

Признать недействительной запись о регистрации права собственности на квартиру №<...> в доме <...> по улице <...> в г.<...> за Галишниковым Д.И. № <...> от 26 августа 2010г.

Восстановить запись о праве собственности Мезенцева С.А. на квартиру №<...> в доме <...> по улице <...> в г.<...>.

Взыскать с Галишникова Д.И., <...> года рождения, место рождения: гор.<...>, в пользу Мезенцева С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (…) рублей.

В иске о признании права собственности за Мезенцевым С.А. на квартиру №<...> в доме <...> по улице <...> в г.<...> отказать.

В иске к Петрову С.А. отказать.

В кассационной жалобе представитель Галишникова Д. И. – Мудряков И. В. просит данное решение отменить, так как по мнению кассатора оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, третье лицо Данилин М. Г. не был извещен надлежащим образом о времени судебного заседания, а ответчик Галишников Д. И. не присутствовал в судебном заседании по уважительным причинам в связи с болезнью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.153 ГК РФ:

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.572 ГК РФ:

1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.574 ч.3 ГК РФ:

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, их под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ст.178 ч.2 ГК РФ:

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что квартира №<...> в доме <...> по ул.<...> в г.<...> принадлежала Мезенцеву СА на праве собственности. Право собственности зарегистрировано 30 марта 2006г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 7 марта 2006г. (л.д.9,10). Мезенцев СА по месту жительства зарегистрирован по указанному адресу (л.д.39).

Истец по договору дарения от 03 августа 2010г. передал в дар Галишникову ДИ квартиру №<...> в доме <...> по ул.<...> в г.<...>, состоящую из одной комнаты, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома (л.д.12).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя Галишникова ДИ 26 08 2010г. на основании договора дарения от 03 08 2010г. (л.д.11).

22 сентября 2010г. Галишников ДИ продал квартиру Данилину МГ за <...> руб., однако в Управлении Росреестра не была произведена государственная регистрация договора продажи, перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, т.к. 27 09 2010г. проведена государственная регистрация ареста на указанную квартиру по определению Приокского районного суда от 20 09 2010г. (л.д.63).

Договор дарения квартиры от 03 августа 2010г. оспаривается истцом Мезенцевым СА по тем основаниям, что он действовал под влиянием заблуждения.

Из объяснений сторон данных в судебных заседаниях и материалов проверки по заявлению Мезенцева СА УУМ ОУУМ и ПДН ОМ№6 УВД по г.Н.Новгороду лейтенантом милиции З. АА, а также пояснений свидетелей М. О. М., М. Т. В., В. Д. Г., И. М. А. видно, что истец при заключении договора дарения заблуждался относительно природы сделки и его волеизъявление при заключении этой сделки было направлено на заключение договора залога в отношении спорной квартиры, данное заблуждение кроме нахождения истца в момент совершения сделки в болезненном состоянии было обусловлено тем, что в момент заключения сделки одаряемый Галишников Д. И. передал истцу значительную сумму денег, что подтвердили в судебном заседании ответчик Галишников Д. И. и истец (л.д. 70, 72).

Кроме того, в силу ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой, а передача одаряемым дарителю при заключении сделки денежных сумм свидетельствует о недействительности данной сделки.

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством удовлетворил частично исковые требования истца и оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия ответчика Галишникова Д. И., который не мог присутствовать в судебном заседании по уважительным причинам, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что Галишников Д. И. был извещен о времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 87), о причинах неявки в суд он суду не сообщил и каких либо документов об уважительности причин неявки не представил.

К кассационной жалобе приложена справка врача психиатра-нарколога К. Е. А., согласно которой Галишников Д. И. с 18 ноября по 23 ноября 2010г. находился на амбулаторном лечении с диагнозом токсилогический синдром. Судебная коллегия считает, что нахождение ответчика на амбулаторном лечении не препятствовало его участию в судебном заседании.

Что касается доводов жалобы о ненадлежащем извещении о времени судебного заседания третьего лица Данилина М. Г., то неявка последнего в судебное заседание не затрагивает права и интересы ответчика Галишникова Д. И. чьи интересы по доверенности представляет Мудряков И. В.

Кроме того, из телефонограммы от 22 ноября 2010г. видно, Данилин М. Г. был извещен о времени судебного заседания и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 22 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: