Судья Миронова Н.В. Дело № 33-880/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя Глухова В.А.- Суворова В.И., представителя Бочкова А.В. – Шаламова Д.В.

дело по кассационной жалобе представителя Глухова В.А. по доверенности Суворова В.И.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2010 года по делу

по иску Глухова В.А. к Бочкову А.В., ИП Павловой Л.В., ИП Черных Н.В. о признании недействительной сделки, понуждению к освобождению нежилого помещения и приведении его в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л А:

Глухов В.А. обратился в суд с иском е Бочкову А.В. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, обязании освободить нежилое помещение, обязании привести его в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <...>, которое используется в качестве магазина сантехники.

Указывает, что без согласия истца ответчик заключил договоры аренды в отношении принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого помещения с ИП Черных Н.В. и ИП Павловой Л.В.

В настоящее время в указанном нежилом помещении находится имущество арендаторов. Более того, без его согласия ответчиком произведена перепланировка нежилого помещения.

Просит признать недействительными договоры аренды на нежилое помещение <...>, заключенные с одной стороны Бочковым А.В. и ИП Черных Н.В., ИП Павловой Л.В.; обязать Бочкова А.В. освободить <...>, от имущества ИП Черных Н.В., ИП Павловой Л.В.; обязать Бочкова А.В. привести в первоначальное положение до произведенной самовольной перепланировки нежилое помещение <...>.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Павлова Л.В., ИП Черных Н.В.

Определением суда от 12 октября 2010 года исковое требование о приведении нежилого помещения в первоначальное положение до произведенной самовольной перепланировки выделено в отдельное производство.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель Глухова В.А. по доверенности Суворов В.И. заявленные требования поддержал.

Бочков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель Бочкова А.В. по доверенности Шаламов Д.В. с иском не согласился, указав, что между Бочковым А.В. и ИП Черных Н.В., ИП Павловой Л.В. договоров аренды спорного нежилого помещения не заключалось. Имущества указанных, а также иных лиц в данном помещении нет.

ИП Черных Н.В., ИП Павлова Л.В. в судебное заседание не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель третьего лица, ЗАО «Банк Интеза», по доверенности Гущин С.А. поддержал исковые требования, указал, что нежилое помещение находится в залоге у банка.

Третье лицо, Самсонов А.П., в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Глухову В.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя Глухова В.А. по доверенности Суворова В.И. поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтвержден факт заключения договоров аренды между ответчиками. Также, по мнению кассатора, судом неправильно применены нормы материального права, и не учтено, что ЗАО «Банк Интеза» как правопреемник ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» - залогодержателя по договору ипотеки в отношении спорного нежилого помещения, не давало согласия на передачу данного недвижимого имущества третьим лицам. провдеения бном заседании не присутствовалриходит к следующему.

ащим образом, при таких обстоятельствах, су

Законность и обоснованность решения проверена судебной коллегией по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Глухов В.А. и Бочков А.В. являются собственниками нежилого помещения <...>. Каждому из них принадлежит по 1\2 доле в праве на общей долевой собственности на указанное нежилое помещение (л.д. 7, 31, 73).

Глухов В.А., полагая, что между Бочковым А.В. и ИП Черных Н.В., ИП Павловой Л.В. заключены договоры аренды указанного помещения, обратился с требованием о признании недействительными данных договоров и обязании ответчиков освободить указанное помещение от принадлежащего им имущества.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, неявка ИП Павловой Л.В. и ИП Черных Н.В., ни в одно из судебных заседаний, проведенных в ходе рассмотрения настоящего дела, и не представившие своих письменных объяснений по существу дела, а также иных доказательств относительно наличия либо отсутствия факта осуществления ими деятельности по реализации товара в помещении собственниками которого являются истец и ответчик Бочков, привела к тому, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судом не были установлены исходя из совокупности всех имеющих значение для дела доказательств.

Неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к тому, что суд не установил действительные правоотношения сторон.

В частности, судом не установлен факт того, был ли в действительности заключен договор аренды спорного нежилого помещения, действительно ли соответчики пользуются данным нежилым помещением, действительно ли имущество, находящееся в нем, им принадлежит.

Одновременно с этим, судебная коллегия усматривает нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ИП Павловой Л.В. времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Павлова Л.В., ИП Черных Н.В.

Из материалов дела усматривается, что ИП Павлова Л.В. не извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 октября 2010 года надлежащим образом.

При таких обстоятельствах решение, вынесенное Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода 12 октября 2010 года, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие одного из соответчиков – ИП Павловой Н.В. – в отношении которой отсутствовали доказательства ее надлежащего извещения и судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу предписаний пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение подлежит отмене как вынесенное в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, независимо от доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 октября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: