по заявлению ЗАСО «ЭРГО Русь» к ОАО «Страховое общество газовой промышленности», Кузину В.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации



Судья Худякова Л.В. Дело № 33-934

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 08 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «Газпром комплектация»

на решение Ленинского районного суда от 01 декабря 2010 года по

по заявлению ЗАСО «ЭРГО Русь» к ОАО «Страховое общество газовой промышленности», Кузину В.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось в суд с иском к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и Кузину В.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обосновании иска указало, что <...>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <...> г.н. <...>, под управлением Кузина В.Ю. и а/м <...> г.н. **, под управлением Б. О.Г.. В результате произошедшего автомобили получили механические повреждения. Автомобиль <...> г.н. <...> застрахован по договору добровольного страхования ТС (полис <...>). По желанию, страхователю было выдано направление на ремонт в ООО «<...>». Согласно Смете к заказ-наряду №<...> стоимость ремонта составила 176 935 руб.. Указанная сумма была перечислена на счет <...>, что подтверждается <...> от 12.05.2010г. и №<...> от 01.09.2010г.

Согласно Заключению ООО «<...>» стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 187 745 руб., с учетом износа 174 256 руб.

Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом №<...> и №**. Согласно административному материалу данное ДТП произошло по вине Кузина В.Ю., нарушившего п.п. <...>, <...> ПДД, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис <...>). Истец просит суд взыскать с ОАО СГ «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 120000 рублей. Взыскать с Кузина В.Ю. страховое возмещение в размере 56935 рублей. Взыскать с ответчиков оплаченную госпошлину в сумме 4738,70 рублей.

25 октября 2010 года ЗАСО «ЭРГО Русь» представило заявление об уточнение заявленных требований и обратилось в суд с иском к ОАО СГ «СОГАЗ», Кузину В.Ю.,ООО «Газпромкомплектация» просит суд взыскать с ОАО СГ «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 120000 рублей и взыскать с надлежащего ответчика 56935 рублей и взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 4738,70 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 01 декабря 2010 года исковые требования ЗАСО « Эрго Русь» удовлетворить частично.

С ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, госпошлина в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

С ООО «Газпром комплектация» в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» взыскано страховое возмещение в сумме 56 935 ( пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять ) рублей, госпошлина в сумме 1 138,70 ( одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Газпром комплектация» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по оплате страхового возмещения на общество, поскольку в момент ДТП водитель Кузин В.Ю. не находился при исполнении трудовых обязанностей, а самовольно использовал транспортное средство принадлежащее обществу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции, правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие, положения ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, что <...> года в <...> часов **минут на ул. <...> д.<...> г.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Газпром комплектация» ( л.д. 101), под управлением состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Газпром комплектация» водителя Кузина В.Ю. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности Б. О.Н., под ее управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Кузина В.Ю. установлена постановлением об административном правонарушении от 07.10.2010 года и протоколом об административном правонарушении серия N <...>, из которых следует, что водитель Кузин В.Ю. нарушил п.п. <...>, <...> ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.<...> КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2010 года, в акте осмотра транспортного средства № <...> от 22.01.2010, выполненного ООО «<...>» (л.д. 24-25), в экспертном заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного указанным выше обществом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 174256 руб., без учета износа – 187745 руб.

Поврежденный автомобиль застрахован собственником в ЗАСО «ЭРГО –Русь» по программе добровольного страхования, полис <...>.

Риск гражданской ответственности владельца <...> государственный регистрационный знак <...> застрахован в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис <...> ( л.д. 101).

Данный случай ЗАСО «ЭРГО–Русь» был признан страховым, что подтверждается страховыми актами №<...> и №<...> (л.д. 35,37).

По заявлению страхователя ЗАСО «ЭРГО–Русь» было выдано направление на ремонт автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> в ООО «<...>» ( л.д. 10-11).

Согласно Смете к заказ-наряду №<...> стоимость ремонта составила 176 935 руб.

Указанная сумма была перечислена на счет <...> в ООО «<...>», что подтверждается <...> от 12.05.2010г. и №<...> от 01.09.2010 года ( л.д. 29-34).

Из материалов дела усматривается, что Кузин В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Газпром комплектация» на основании трудового договора от 10.06.2005 и исполнял трудовые функции водителя. Приказом № <...> ООО «Газпром комплектация» от 28.11.2007 года за Кузиным В.Ю. была закреплена обязанность по поддержанию в технически исправном состоянии автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумму страхового возмещения в размере 56935 следует взыскать с ООО «Газпром комплектация», поскольку на момент ДТП Кузин В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром комплектация».

Вывод суда мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что Кузин В.Ю. в момент ДТП не находился при исполнение трудовых обязанностей, а использовал транспортное средство в личных целях подлежит отклонению, поскольку данному доводу уже дана оценка судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда в кассационной жалобе не содержится.

Основания, предусмотренные ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене решения суда отсутствуют.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Нижегородской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром комплектация», без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.