08 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л. и Гориной Л.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В. с участием представителя ОАО КБ « Ассоциация» Шагиной С.Ю., Соколовой Н.В., Павлова А.В., Соколова Д.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Соколовой Н.В. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 ноября 2010 года по иску ОАО КБ «Ассоциация» к Соколовой Н.В., Соколову Д.Ю., Павлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Соколовой Н.В. к ОАО КБ «Ассоциация» о признании кредитных договоров притворной сделкой, признании кредитных договоров ничтожными - незаключенными, У С Т А Н О В И Л А: ОАО КБ «Ассоциация» обратился в суд с иском к Соколовой Н.В., Соколову Д.Ю., Павлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 29 июля 2008 года, заключенному между ОАО КБ «Ассоциация» и Соколовой Н.В., согласно которому Банк предоставил Соколовой Н.В. кредит в размере <...> под <...>% процентов годовых сроком погашения не позднее 25 июля 2011 года, ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок, предусмотренный Кредитным договором, 29 июля 2008 года указанная сумма кредита была предоставлена Соколовой Н.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от 29 июля 2008 года. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договор залога движимого имущества № <...> от 29 июля 2008 года между ОАО КБ «Ассоциация» и Павловым А.В., по условиям которого, в залог было принято имущество – грузовой тягач седельный залоговой стоимостью <...>; а также договор поручительства № <...> от 29 июля 2008 года между ОАО КБ «Ассоциация» и Павловым А.В. по которому Павлов А.В. обязался отвечать за исполнение Соколовой Н.В. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Соколова Н.В.; и договор поручительства № <...> от 29 июля 2008 года между ОАО КБ «Ассоциация» и Соколовым Д.Ю., по которому Соколов Д.Ю. обязался отвечать за исполнение Соколовой Н.В. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Соколова Н.В. 03 октября 2008 года между Банком и Соколовой Н.В. был заключен Кредитный договор № <...>, согласно которому Банк обязался предоставить Соколовой Н.В. кредит в размере <...> сроком погашения не позднее 25 сентября 2011 года в соответствии с Графиком платежей по потребительскому кредиту под <...>% процента годовых, а Соколова Н.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок, предусмотренный Кредитным договором. 03 октября 2008 года указанная сумма кредита была предоставлена Соколовой Н.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от 03 октября 2008 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному Кредитному договору были заключены договор залога движимого имущества № <...> от 03 октября 2008 года между ОАО КБ «Ассоциация» и Павловым А.В. на полуприцеп с бортовой платформой залоговой стоимостью <...>; договор поручительства № <...> от 03 октября 2008 года между ОАО КБ «Ассоциация» и Павловым А.В., по которому Павлов А.В. обязался отвечать за исполнение Соколовой Н.В. обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Соколова Н.В; а также договор поручительства № <...> от 03 октября 2008 года между ОАО КБ «Ассоциация» и Соколовым Д.Ю. С ноября 2009 года Соколова Н.В. прекратила исполнение своих обязательств по Кредитным договорам № <...> от 29 июля 2008 года и № <...> от 03 октября 2008 года. Ответчики предварительно уведомлялись Банком о возникновении просроченной задолженности по Кредитному договору. Соколовой Н.В. было направлено предложение о расторжении Кредитного договора и досрочном возврате суммы полученных кредитных средств, Павлову А.В.и Соколову Д.Ю. было предложено исполнить обязательства Соколовой Н.В. перед Банком по досрочному возврату суммы полученных кредитных средств. Павловым А.В. 26.10.2009г. за счет проданного, с согласия Банка, заложенного имущества грузового тягача седельного и полуприцепа с бортовой платформой была погашена часть задолженности в размере <...>. В настоящее время каких-либо действий, направленных на погашение задолженности по Кредитным договорам Ответчики не предпринимают. В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил размер исковых требований и просит суд расторгнуть Кредитный договор № <...> от 29 июля 2008 года; расторгнуть Кредитный договор № <...> от 03 октября 2008 года; взыскать солидарно с Ответчиков сумму задолженности в размере <...>, в том числе: по Кредитному договору № <...> от 29 июля 2008 года - <...>, из них: <...> - сумма основного долга, <...> -сумма просроченного основного долга, <...> - сумма начисленных просроченных процентов за пользование кредитом в период с 01 октября 2009 года по 16 сентября 2010 года, <...> - сумма начисленных повышенных процентов (на сумму просроченного основного долга) за период с 01.10.2010 г. по 16.09.2010 г.; по Кредитному договору № <...> от 03 октября 2008 года - <...>, из них: <...> - сумма основного долга, <...> - сумма просроченного основного долга рублей, <...> - сумма начисленных просроченных процентов за пользование кредитом в период с 01 октября 2009 года по 16 сентября 2010 года, <...> - сумма начисленных повышенных процентов (на сумму просроченного основного долга) за период с 01.10.2009 г. по 16.09.2010 г.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы. Ответчик Соколова Н. В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО КБ «Ассоциация» о признании кредитного договора ничтожным, в обоснование заявленных требований указав, что указанные кредитные договоры должны быть признаны незаключенными, поскольку являются договорами займа. Она расписалась в кассовых ордерах, но деньги не получала. Суммы в размере <...> и <...> остались в банке и были зачислены в погашение кредитных договоров № <...> от 22 августа 2007 г. и № <...> от 02.03.2007г., заключенных между ОАО КБ «Ассоциация» и Павловым А.В. Транспортные средства грузовой тягач седельный и полуприцеп с бортовой платформой не были переоформлены с Павлова А.В. на нее. Отсутствуют договоры купли-продажи транспортного средства, которые должны быть заключены между Павловым А.В. и нею, а банк должен был проконтролировать исполнение заемщиком денежных обязательств по настоящим договорам. Поскольку банком - ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства о предоставлении ей денежных средств на приобретение транспорта, она считает, что указанная сделка является ничтожной и недействительной. Также ответчиком не были соблюдены нормы гражданского законодательства и пункты кредитного договора, считает, что кредитные договора считаются ничтожными - незаключенными. Просит признать кредитный договор № <...> от 29 июля 2008г., составленный между Соколовой Н.В. и ОАО КБ «Ассоциация», ничтожным – незаключенным; признать кредитный договор № <...> от 03.10.2008г., составленный между Соколовой Н.В. и ОАО КБ «Ассоциация» ничтожным – незаключенным В порядке ст.39 ГПК РФ ответчик Соколова Н. В. изменила предмет встречного иска: на основании ст.ст. 10, 153, 170, 404 ГК РФ просит признать кредитный договор № <...> от 29 июля 2008г. и кредитный договор № <...> от 03.10.2008г. притворной сделкой. Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 ноября 2010 года постановлено исковые требования ОАО КБ «Ассоциация» удовлетворить полностью. Расторгнуть Кредитный договор № <...> от 29 июля 2008 года. Расторгнуть Кредитный договор № <...> от 03 октября 2008 года. Взыскать солидарно с Соколовой Н.В., Соколова Д.Ю., Павлова А.В. в пользу ОАО КБ «Ассоциация» сумму задолженности в размере <...>, в том числе: по Кредитному договору № <...> от 29 июля 2008 года - <...>; по Кредитному договору № <...> от 03 октября 2008 года - <...>. Взыскана солидарно с Соколовой Н.В., Соколова Д.Ю., Павлова А.В. в пользу ОАО КБ «Ассоциация» государственная пошлина в сумме <...>. В удовлетворении встречных исковых требований Соколовой Натальи Владимировны к ОАО КБ «Ассоциация» о признании кредитных договоров притворной сделкой, признании кредитных договоров ничтожными – незаключенными отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Соколова Н.В. просит об отмене решения суда с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд не учёл ст. 333 ГК РФ и не уменьшил сумму повышенных процентов за несвоевременный возврат кредитов, не согласна с расчетом задолженности в части суммы неустойки и процентов. Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, принял законное и обоснованное решение. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё». Согласно ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст.ст. 322, 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с п.1,3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Судом установлено, что между истцом и ответчиком Соколовой Н.В. были заключены кредитные договоры № <...> от 29 июля 2008 года и № <...> от 03 октября 2008 года, в соответствии с которыми заёмщику Соколовой Н.В. банком ОАО КБ «Ассоциация» были предоставлены кредиты в сумме <...> и <...>. При этом заёмщик Соколова Н.В. обязалась производить ежемесячно по согласованному с истцом графику платежи в погашение основного долга по кредитам, и уплачивать одновременно с платежами по основному долгу проценты. В качестве обеспечения возврата кредита банком были заключены договоры поручительства и залога имущества с ответчиками Соколовым Д.Ю. и, Павловым А.В. Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма долга, процентов и неустойки подлежит взысканию в связи с просрочкой исполнения должником обязательств перед банком. В связи с положениями Кредитных договоров и договоров поручительства, а также ст. 363 ГК РФ, судом правильно определено основание для солидарного взыскания суммы задолженности с должника Соколовой Н.В., и поручителей Соколова Д.Ю., Павлова А.В. в пользу ОАО КБ «Ассоциация». Из решения усматривается, что судом проверен расчет задолженности ответчиков, и установлено, что расчет является правильным, оснований не доверять такому расчету у суда не имеется. Доводы Соколовой Н.В. о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям. В силу ст.333 ГК РФ суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как видно из мотивировочной части решения, суд обсудил вопрос о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, но оснований для снижения неустойки не усмотрел. Взысканный размер процентов в качестве неустойки не является явно несоразмерным нарушенному ответчицей обязательству: <...> - сумма начисленных повышенных процентов по кредитному договору № <...> от 29 июля 2008 года и <...> - сумма начисленных повышенных процентов по кредитному договору № <...> от 03 октября 2008 года, тогда как сумма задолженности по кредиту с учетом договорных процентов составила : по кредитному договору № <...> от 29 июля 2008 года - <...> - сумма основного долга, <...> -сумма просроченного основного долга, <...> - сумма начисленных просроченных процентов за пользование кредитом в период с 01 октября 2009 года по 16 сентября 2010 года; по кредитному договору № <...> от 03 октября 2008 года - <...> - сумма основного долга, <...> - сумма просроченного основного долга рублей, <...> - сумма начисленных просроченных процентов за пользование кредитом в период с 01 октября 2009 года по 16 сентября 2010 года. Таким образом, суд на законном основании не воспользовался предоставленным ему правом уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Доводы жалобы ответчицы Соколовой Н.В. о том, что Банк не уведомил её о необходимости погашения задолженности по кредитам, и о намерении расторгнуть с ней договоры, чем своими действиями увеличил сумму взыскания, а также довод о не применении к спорным правоотношениям ст. 404 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как не основанные на материалах дела. Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Как видно из материалов дела, Банк своевременно направлял уведомления основному должнику и поручителям с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредитным договорам, а также о досрочном расторжении договоров (т.1 л.д.48-50), следовательно, оснований для применения ст. 404 ГК РФ у суда не имелось. Ответчик не представил суду доказательств виновности Банка в ненадлежащем исполнении обеими сторонами обязательства должника о погашении кредитов. Из договоров следует, что срок их действия на момент вынесения решения не истёк, поэтому обязательство по погашению кредитов и процентов по ним ответчицей Соколовой Н.В. должны были исполняться своевременно и в полном объёме. Оснований считать, что кредитор содействовал увеличению размера убытков не исполнением Соколовой Н.В. своих обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению, у суда не было. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится, а имеющиеся доводы не могут служить основанием к отмене решения суда. Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, без нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 ноября 2010 года по иску ОАО КБ «Ассоциация» к Соколовой Н.В., Соколову Д.Ю., Павлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Соколовой Н.В. к ОАО КБ «Ассоциация» о признании кредитных договоров притворной сделкой, признании кредитных договоров ничтожными - незаключенными оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: О П Р Е Д Е Л Е Н И Е