Судья: Заварихина С.И. Дело № 33-1063 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л., Гориной Л.Н. при секретаре: Филипповой З.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. с участием Кабалина Е.К., Кабалина Д.Е., представителей ОАО « Центр-Авто» Лучино Е.А., Гусева А.А. дело по кассационным жалобам Кабалина Д.Е., Кабалина Е.К. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 9 ноября 2010 года по иску Кабалина Е.К., Кабалина Д.Е. к ОАО «Центр-Авто» об обязании произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа У С Т А Н О В И Л А: Истец Кабалин Д.Е. обратился в суд с заявленными требованиями к ответчику ОАО «Центр-Авто», указывая, что 30 июня 2008 года им был приобретен в ОАО «Центр-Авто» автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, стоимостью <...>. 25 февраля 2010 года истец обратился с претензией в ОАО «Центр-Авто» в связи с тем, что автомобиль имеет существенный дефект - в течение гарантийного срока на автомобиле начал облазить лак на капоте, крыше, задних крыльях, переднем и заднем бампере, задней двери. Ответ на претензию не получен до настоящего времени. С конца апреля до начала июня 2010 г. ОАО «Центр-Авто» проводил экспертизу лакокрасочного покрытия автомобиля истца в ООО «<...>», из заключения которого следует, что данный дефект может быть из-за того, что автомобиль был перекрашен в условиях не соответствующих требованиям технического обслуживания и был наложен на заводскую покраску. Истец полагает, что продавец предоставил ему ненадлежащую информацию и скрыл от него, что автомобиль был полностью перекрашен. На основании изложенного Кабалкин Д.Е. просил суд обязать ОАО «Центр-Авто» за свой счет произвести замену автомобиля <...> на аналогичный новый автомобиль в аналогичной комплектации; и принять от Кабалина Д.Е. ранее приобретенный автомобиль <...>; взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, возмещение услуг представителя в размере <...>; взыскать с ОАО «Центр-Авто» в пользу государства штраф в размере <...> % от суммы иска, удовлетворенной судом. Истец Кабалин Е.К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Центр-Авто», указывая, что 25 марта 2008 года им был приобретен у ответчика автомобиль <...>, <...> года выпуска, стоимостью <...>. 25 февраля 2010 г. истец обратился с претензией в ОАО «Центр-Авто» в связи с наличием существенного дефекта – в течение гарантийного срока на автомобиле начал облазить лак на капоте, крыше, правом заднем крыле, переднем бампере, задней двери, Ответ на претензию не получен до настоящего времени. С конца апреля до начала июня 2010 г. ОАО «Центр-Авто» проводил экспертизу лакокрасочного покрытия автомобиля в ООО «<...>», из заключения которого следует, что данный дефект может быть из-за того, что автомобиль был перекрашен в условиях не соответствующих требованиям технического обслуживания и был наложен на заводскую покраску. Истец полагает, что продавец предоставил ему ненадлежащую информацию и скрыл от него, что автомобиль был полностью перекрашен. На основании изложенного Кабалкин Е.К. просил суд: обязать ОАО «Центр-Авто» за свой счет произвести замену автомобиля <...> на аналогичный новый автомобиль в аналогичной комплектации; принять от Кабалина Е.К. ранее приобретенный автомобиль <...>; взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, возмещение услуг представителя в размере <...>; взыскать с ОАО «Центр-Авто» в пользу государства штраф в размере <...> % от суммы иска, удовлетворенной судом. Определением суда от 05 октября 2010 года дело по иску Кабалина Д.Е. и дело по иску Кабалина Е.К. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Представители ответчика ОАО «Центр-Авто» по доверенности - Гусев А.А. и Лучино Е.А. иски не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 9 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Кабалина Д.Е. и Кабалина Е.К. отказано в полном объеме. В кассационных жалобах Кабалина Д.Е. и Кабалина Е.К. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норма материального и процессуального права. Заявители полагают, что обнаруженные на автомобилях недостатки являются существенными, а также указывают, что покупатели не были проинформированы об имеющихся недостатках на автомобиле и об ограничении гарантийного обслуживания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения суда. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Пунктом15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Постановлением Правительства РФ N 575 от 13 мая 1997 года утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежать удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. К числу таких товаров отнесены автотранспортные средства. Разрешая заявленные по делу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, наличие в приобретенных истцами автомобилях существенных недостатков не подтверждается представленными сторонами доказательствами. Как следует из материалов дела, Кабалин Д.Е. 30.06.2008 года по договору купли-продажи №<...> приобрел автомобиль марки <...> стоимостью <...>, VIN: <...>, кузов - <...>, двигатель – <...>, цвет – <...>, год выпуска -<...>. Кабалин Е.К. 25.03.2008 года по договору купли-продажи №<...> приобрел автомобиль марки <...> стоимостью <...>, VIN: <...>, кузов - <...>, двигатель – <...>, цвет – <...>, год выпуска - <...>. 25 февраля 2010 года истцы Кабалин Д.Е. и Кабалин Е.К. обратились с претензиями в ОАО «Центр-Авто» в связи с тем, что на автомобилях начал облазить лак. ОАО «Центр-Авто» провел экспертизу лакокрасочного покрытия автомобилей, принадлежащих на праве собственности Кабалину Д.Е. и Кабалину Е.К. в ООО «<...>». Согласно заключениям ООО «<...>» от 24.05.2010 года № <...>, 27.05.2010 года № <...>, все выявленные производственные дефекты на автомобиле марки <...> г\н <...>, принадлежащем Кабалину Д.Е., и автомобиле марки <...> г\н <...>, принадлежащем Кабалину Е.К. имеют идентичную природу происхождения и вызваны нарушением технологии окрашивания на стадии ремонта автомобиля. Допущенные нарушения при ремонте ЛКП вызвали образование дефектов в виде: образования пустот под плёнкой лака; растрескивания плёнки лака; локального разрушения плёнки лака (её отслаивание) с образованием матовых пятен. Для устранения производственных дефектов необходима окраска элементов кузова. Толщина покрытия более 200 мкм имеется на деталях кузова, где обнаружены производственные дефекты, заложенные на стадии ремонта. Толщина покрытия более 200 мкм выходит за пределы общепринятого максимального значения толщины ЛКП, что придаёт ЛКП автомобиля хрупкость, которая является причиной разрушения ЛКП. Толщина покрытия более 200 в свою очередь свидетельствует о проведении ремонта ЛКП с нарушением технологии окрашивания и позволяет установить причинно следственную связь между производственными дефектами и завышенной толщиной покрытия. Кроме того, толщина слоя лакокрасочного покрытия автомобиля изменятся в широких пределах, с 126 мкм на крыле переднем левом до 340 мкм на двери задка, что говорит о ремонтном воздействии на элементы кузова, и как следствие о хрупкости ЛКП автомобиля, которая является одной из причин разрушения ЛКП. Стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия на автомобиле марки <...> г\н <...>, принадлежащем Кабалину Д.Е., составит <...> Стоимость устранения выявленных производственных дефектов на автомобиле марки <...> г\н <...>, принадлежащем Кабалину Е.К., составит <...>. Учитывая заключение экспертизы, а также положения закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцами недостатки не являются существенными, в связи с чем, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат. Доводы кассационных жалоб о том, что указанный дефект полностью устранить невозможно, поскольку новая покраска повлечет новое наложение лака на краску, что в свою очередь приведет к новому образованию дефекта, подлежат отклонению, поскольку основаны лишь на предположениях истцов, и опровергаются заключениями экспертиз, согласно которым, все обнаруженные в ходе исследования дефекты производственного характера, заложенные на стадии ремонта, устранимы с помощью окрашивания поврежденных элементов кузова (л.д. 77, 159). Изучив доводы кассационных жалоб Кабалина Е.К., Кабалина Д.Е., относительно предоставления недостоверной информации при покупке автомобилей со стороны ответчика, не разъяснившего, что автомобили были отремонтированы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 Закона РФ « О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Автотранспортные средства, в соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575, являются технически сложным товаром. Исходя из системного толкования норм указанного выше закона, и при отсутствии доказательств наличия существенных недостатков в приобретенных истцами автомобилях, а также отсутствия факта невозможности использования истцами автомобилей в течение гарантийного срока, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истцов. Более того, в договорах купли-продажи автомобиле, заключенных с истцами, имеется ссылка на Бюллетень <...> от 27.02.2008 г., согласно которому указанные автомобили продаются по специальной программе по продаже отремонтированных автомобилей, на момент продажи передаются в технически исправном состоянии и могут использоваться по целевому назначению. Обязательство по устранению дефектов лакокрасочных покрытий действует 12 месяцев ( л.д.63). Суд первой инстанции исследовал факт предоставления ответчикам истцам указанной информации и пришел к выводу, что истцы обладали данной информацией, поскольку Кабалин Д.Е., как сотрудник ОАО « Центр-Авто», занимающий должность <...>, был знаком с Бюллетенем № <...> от 27.02.2008 г., о чем подтвердил в судебном заседании. В договоре, заключенном с данным истцом имеется ссылка на Бюллетень, автомобиль истцом приобретен с существенной скидкой, имел ограниченный срок гарантии. Кабалин Е.К., являющийся отцом Кабалина Д.Е. также знал о Бюллетене, т.к. на него имеется ссылка в договоре купли-продажи, автомобиль приобретался в существенной скидкой, имел ограниченный срок гарантии. Таким образом, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу, что истцам была предоставлена достоверная информация при продаже автомобилей. Доводы кассационных жалоб в указанной части сводятся к переоценке доказательств, произведенной судом. Более того, при отсутствии доказательств существенных недостатков в автомобилях, не имеет юридического значения для удовлетворения исковых требований о замене автомобилей на аналогичные факт того, знали истцы о том, что в автомобилях были устранены дефекты лакокрасочных покрытий либо не знали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кабалина Д.Е., Кабалина Е.К. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: