Судья: Хохлова Н.Г. Дело № 33-721/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

с участием представителя Мартынова М.Ю.- адвоката Гуляевой С.П., представителей ООО « Мир музыки НН» - Шевяковой Т.Г., Усачевой Е.А., Кунцевич И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Мир Музыки НН» по доверенности – Титовой Т.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 октября 2010 года по иску Мартынова М.Ю. к ООО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Новгорода», ООО «Мир Музыки НН», Михайлову И.В., Шишкину С.Б., Мухину А.Д., Мухиной Ю.В., Яшуковой Е.Н., Щербаковой Т.М., Морозову К.П., Ершову В.В., Кучеренко М.А., Олейник О.Ю., Трынову А.Ю., Рыжухину А.В., Кабановой О.Ю., Глухову Н.И., Зайцеву В.В., Зайцеву С.В., Балакшиной Н.В., Устинкиной В.Н., Козьякову В.В., Стражновой Р.А., Ганюхиной Л.Н., Рябчиковой В.П., Танонову П.П., Таноновой С.Н., Куркчи Т.О., Бакушиной З.В., Локтеву А.В., Симоновой Н.Г., Мизиной Е.П., Рабинович З.Г., Астаховой Е.А., Администрации г. Н. Новгорода, Варакину О.П., Нижегородовой Н.В., Олейник О.Ю., Клешневой Н.Н., Ухановой М.Г., Ухановой Е.А., Уханову А.К., Низовцевой Д.В., Сальникову В.М., Алферовой Л.С., Морозовой Н.Г., Гришиной Г.А., Никольскому В.О., Хохловой Л.И., Кунцевич И.Е. о признании незаконным решения общего собрания собственников дома,

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынов М.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что является собственником квартиры <...>. В Министерство инвестиционной политики Нижегородской области представлен протокол общего собрания жильцов от 29.12.2008 г., заверенный ООО «ДУК Нижегородского района г. Н. Новгорода». В повестке дня собрания данного протокола обозначен вопрос о строительстве одноэтажного пристроя к дому <...> под размещение площадей магазина «Мир музыки», собрание якобы проходило путем заочного голосования, проведение собрания организовал ответчик ООО «Домоуправляющая компания Нижегородского района г. Н. Новгорода». Мартынов М.Ю. о проведении собрания не извещался, в голосовании участия не принимал, о том, что имеется протокол собрания, узнал из письма Министерства инвестиционной политики от 15.01.2010 г. Истец указывает, что нарушен порядок проведения собрания, порядок извещения жителей о его результатах проведения собрания. Просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <...> от 29.12.2008 г.

Представитель ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» по доверенности - Фролова Н.Л. исковые требования не признала.

Представители ООО «Мир Музыки НН» по доверенности - Титова Т.В., Усачева Е.А. исковые требования также не признали.

Представитель Администрации г. Н. Новгорода, Михайлов И. В., Шишкин С.Б., Мухин А.Д., Мухина Ю.В., Яшукова Е.Н., Щербакова Т. М., Морозов К.П., Ершов В.В., Кучеренко М.А., Олейник О.Ю., Трынов А.Ю., Рыжухин А.В., Кабанова О.Ю., Глухов Н.И., Зайцев В.В., Зайцев С.В., Балакшина Н.В., Устинкина В.Н., Козьяков В.В., Стражнова Р.А., Ганюхина Л.Н., Рябчикова В.П., Танонов П.П., Танонова С.Н., Куркчи Т.О., Бакушина З.В., Локтев А.В., Симонова Н.Г., Мизина Е.П., Рабинович З.Г., Астахова Е.А., Варакин О.П., Нижегородова Н.В., Олейник О.Ю., Клешнева Н.Н., Уханова М.Г., Уханова Е.А., Уханов А.К., Низовцева Д.В., Сальников В.М., Алферова Л.С., Морозова Н.Г., Гришина Г.А., Никольский В.О., Хохлова Л.И, Кунцевич И.Е. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 06 октября 2010 года признано незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 29.12.2008 г.

В кассационной жалобе представителя ООО «Мир Музыки НН» по доверенности – Титовой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительной кассационной жалобы, представления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.2 ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Согласно требованиям частей 4 и 5 указанной статьи, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме и доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 ЖК РФ, в существующей застройке поселений собственникам помещений в многоквартирном доме помимо ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Часть 2 названной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В пунктах 67, 68 постановления Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Как указал в своем Постановлении от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова" Конституционный Суд РФ, - устанавливая в Жилищном кодексе РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16), - законодатель исходил из того, что обращение с заявлением о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений (п.п. 2.1, 4.2).

Согласно ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения (ч.2).

Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту (ч.4).

Действующими на территории Нижегородской области Методическими рекомендациями по формированию земельных участков под многоквартирными домами на территории Нижегородской области (утв. постановлением Правительства Нижегородской области от 18.07.2008 №289) также предусмотрено, что при подготовке и согласовании проекта межевания территории и градостроительного плана земельного участка в составе проекта межевания должны учитываться требования градостроительного законодательства, в частности, характер фактически сложившегося землепользования на не разделенной на земельные участки застроенной территории и минимальные и максимальные размеры земельных участков, определяемые в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки территории (п.3.5).

Анализ вышеприведенных норм права показывает, что положительное решение о реконструкции нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в случае, когда такая реконструкция невозможна без присоединения к такому помещению части общего имущества в многоквартирном доме (части земельного участка, на котором расположен данный дом), - должно быть принято всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, т.е. 100 % голосов (ч.3 ст. 36, ч.2 ст. 40 ЖК РФ). При этом то обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не является основанием для несоблюдения данного правила получения согласия собственников помещений.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела видно, что Михайлов И.В., являющийся собственником нежилого встроенного помещения, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> (приложение №1 к делу), передал данное помещение ООО «Мир Музыки НН» по договору аренды от 08.01.2008г. (т.2 л.д.52-53).

Согласно решения рабочей группы Инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 14.08.2008г. №2603-26Р, указанная рабочая группа решила считать возможным предоставление ООО «Мир Музыки НН» в аренду на период строительства пристроя под расширение площадей магазина «Мир Музыки», расположенного в доме <...>, с предварительным согласованием места размещения объекта при условии согласования с собственниками помещений многоквартирного дома вопроса о строительстве пристроя к жилому дому под расширение площадей магазина (т.1 л.д.6).

Михайлов И.В. выступил инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по вопросам повестки дня: 1. строительство одноэтажного «пристроя» к дому под размещение площадей магазина «Мир Музыки» с озеленением и благоустройством крыши «пристроя»; 2. утверждение состава счетной комиссии для оформления и подписания протокола общего собрания собственников помещений и утверждение порядка уведомления о проведении общего собрания собственников помещения о принятых собранием решения путем размещения сообщения на первых этажах подъезда (т. 1 л.д. 31, 61-66).

Ответчиками в материалы дела представлено объявление о проведении с 15 по 29 декабря 2008 года общего заочного собрания собственников «по вопросу строительства пристроя к дому», при этом в данном объявлении указано, что порядок уведомления собственников о проведении общего собрания будет осуществлен путем размещения сообщений на первых этажах подъезда (т.1 л.д.98). Доказательства размещения как указанного объявления, так и порядка уведомления собственников о проведении общего собрания – ответчиками в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств размещения на первых этажах подъезда и уведомления о принятом решении (т.1 л.д. 101).

В период с 15 декабря по 29 декабря 2008 г. представители ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и ООО «Мир Музыки НН» собирали по жителям дома бюллетени с результатами голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме заочного голосования от 29.12.2008 г. и представленным подлинным бюллетеням голосовавших собственников дома <...>, которые были учтены в результатах голосования при принятии решений 29.12.2008 г. (приложение №1 к делу), в собрании путем передачи решений приняло участие 54 собственника, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании составило 1887,98, что составляет 74,76% голосов от общего числа собственников. По первому вопросу голосования «за» проголосовало 67,71 % от общего числа собственников дома; по второму вопросу – за проголосовало 90,57 % от общего числа собственников дома (в то время как во вводной части протокола указано, что в голосовании приняло участие только 74,76% голосов от общего числа собственников) (т.1 л.д.31-32).

При этом Щербакова Т.М., Хохлова Л.И., Никольский В.О., Морозова Н.Г., Уханова М.Г., Клешнева Н.Н., Нижгородова Н.В., Танонова С.Н., Ганюхина Л.М., Козьяков В.В., Устинкина В.Н., Летюшова О.И., Олейник О.Ю., Кучеренко А.В., Косенкова Е.Ю., Сентюрева Н.Ф., Уханов А.К., Уханова Е.А., Танонов П.В., Лучкин В.И. представили суду заявления о том, что они протокол собрания общего собрания жильцов от 29.12.2008 г. не подписывали, со строительством пристроя не согласны (т.2 л.д.41-51, 167-176), по смыслу которых видно, что речь идет о подписи указанных лиц в бюллетени решения собственника по вопросу, поставленному на голосование.

Куркчи Т.О. в судебном заседании показала, что подпись в бюллетене о положительном голосовании за строительство пристроя не ее (т. 1 л.д. 109).

Согласно протокола счетной комиссии от 29.12.2008г., Мартынов М.Ю. - собственник жилого помещения по адресу <...> - участия в голосовании не принимал (т.1 л.д.9, 33-34).

Анализируя положения указанных выше норм Жилищного и Градостроительного кодексов РФ, учитывая установленные по делу на основании представленных сторонами доказательств обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> от 29.12.2008 г. не был соблюден требуемый 100 % кворум – согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на предполагаемую реконструкцию нежилого встроенного помещения П 1 (строительство пристроя под расширение площадей магазина «Мир Музыки») в установленном порядке получено не было.

Судом также приведено аргументированное суждение о нарушении порядка уведомления собственников помещений дома о проведении общего собрания и об итогах данного собрания, поскольку доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованной постановке судом первой инстанции под сомнение подписей Щербаковой Т.М., Куркчи Т.О., Хохловой Л.И., Никольского В.О., Морозовой Н.Г., Ухановой М.Г., Клешневой Н.Н., Нижегородовой Н.В., Таноновой С.Н., Ганюхиной Л.М., Козьякова В.В., Устинкиной В.Н., Летюшовой О.И., Олейник О.Ю., Кучеренко А.В., Косенковой Е.Ю., Сентюревой Н.В., Уханова А.К., Ухановой Е.А., Танонова П.В. не может повлечь отмены решения суда, поскольку по смыслу их заявлений видно, что речь идет о подписи указанных лиц в бюллетени решения собственника по вопросу, поставленному на голосование Михайловым И.В. Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей указанных лиц (за исключением Куркчи Т.О.) ответчиками не заявлялось.

Поскольку указанные нарушения являются существенными и повлекли нарушение законных прав и интересов Мартынова М.Ю. как собственника помещения многоквартирного дома, суд правомерно признал недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений по адресу: <...> проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 29.12.2008 года.

При этом ссылка в жалобе на ч.6 ст. 46 ЖК РФ несостоятельна, поскольку решение вопроса об оставлении в силе принятого с нарушением требований ЖК РФ решения общего собрания отнесено законодателем к дискреционным полномочиям суда, который действует в данном случае по своему внутреннему убеждению.

В суде кассационной инстанции лица, участвующие по делу подтвердили, что реконструкция объекта до рассмотрения спора в суде не начиналась.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: