Судья: Железнов Д.С. Дело № 33-976

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе Волковой М.А., кассационному представлению прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода Говоркова Н.М.

с участием представителя Волковой М.А. – Волкова С.Г., представителя МП « Единый центр муниципального заказа» Опарина С.С.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года

по иску Волковой М.А. к МП «Единый центр муниципального заказа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Волкова М.А. обратилась с иском к ответчику МП «Единый центр муниципального заказа», указывая, что она с 27.01.2003 г. по 06.05.2010 г. работала в должности <...> в муниципальном предприятии «Единый центр муниципального заказа» (ранее - «Автозаводский комбинат школьного питания»). Приказом от 06.05.2010 года истица была уволена из МП «ЕЦМЗ» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным решением работодателя истица не согласна, указывает, что в течение всего периода работы соблюдала Правила внутреннего трудового распорядка организации, добросовестно относилась к своим должностным обязанностям, однако исполнение отдельных распорядительных документов ответчика было затруднено из-за отсутствия надлежащих условий и организации труда для исполнения конкретной работы.

На основании изложенного Волкова М.А. просила суд признать свое увольнение незаконным и восстановить на работе в МП «ЕЦМЗ» в должности <...> АКШП с 07.05.2010 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 07.05.2010 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, Волкова М.А. дополнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 07.05.2010 года по день ее фактической выдачи, выдать трудовую книжку с внесением изменений в нее о новом дне увольнения-выдачи трудовой книжки; в случае утраты работодателем трудовой книжки истицы - подтвердить трудовой стаж на основании копии трудовой книжки представленной при рассмотрении дела Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода от 09.12.2009 года; взыскать с ответчика проценты за нарушение работодателем сроков выплат по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.12.2009 года в размере <...>; привлечь руководство МП «ЕЦМЗ» к административной ответственности за многочисленные нарушения трудового законодательства.

Представители ответчика МП «Единый центр муниципального заказа» по доверенности - Тихомирова В.Н., Паршин А.С. с иском не согласны.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Волковой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Волковой М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационном представлении прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением и неправильным применением норма материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ст. 198 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, решение суда является актом правосудия окончательно разрешающим дело по существу, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающий из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В нарушение требований указанных норм процессуального права судом не рассмотрены исковые требования Волковой М.А. о взыскании с ответчика МП «Единый центр муниципального заказа» процентов за нарушение работодателем сроков выплат по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.12.2009 года в размере <...>; о привлечении руководства МП «ЕЦМЗ» к административной ответственности за нарушения трудового законодательства (л.д. 22, 27). В мотивировочной и резолютивной частях решения отсутствуют выводы суда относительно указанных исковых требований.

В связи с чем, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия считает выводы суда о законности увольнения Волковой М.А. преждевременными по следующим основаниям.

Рассматривая требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суда первой инстанции исходил из того, что в основу издания приказа об увольнении был положен приказ о применении к истице ранее дисциплинарного взыскания (приказ № <...> от 25.08.2009), а также нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в неисполнении Волковой М.А. приказа № <...> от 11.12.2009 г.; распоряжения <...> от 16.04.2010 г., нарушения «перечня сведений, содержащих конфиденциальную информацию в МП «ЕЦМЗ» и обнаружения на пищеблоках школьных столовых чистых листов, незаполненных бланков плана-меню и меню с подписью Волковой М.А.

Суд установил, что ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий - в период с 16.12.2009 г. по 14.04.2010 г. истица была нетрудоспособна, уведомлениями № <...> и № <...> от 28 апреля 2010 г. с нее были истребованы письменные объяснения по фактам совершения дисциплинарных проступков; поскольку истицей объяснения в письменной форме не были даны работодателю, то с его стороны 04.05.2010 г. был составлен соответствующий акт о не предоставлении письменных объяснений.

Однако данный вывод суда сделан без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

Согласно п. 33 Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии с п. 34 Постановления, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Вместе с тем, обстоятельства наложения дисциплинарных взысканий на основании приказа № <...> от 25.08.2009 года, составления актов о совершении дисциплинарных проступков от 27.04.2010 года, предметом исследования суда не являлись, суждения о законности этих дисциплинарных взысканий судом не дано.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение в силу указанных выше существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не имеет возможности принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку не все заявленные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все заявленные истицей исковые требования в полном объеме, установить обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с требованиями ст. 81, 193 ТК РФ, а также Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст. 67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 октября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: