Судья Шевелилова С.Ю. Дело № 33-729/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 01 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н. при секретаре Филипповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тулуповой Г.В. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2010 года по делу по иску Масуновой Ф.Г. к Тулуповой Г.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Тулуповой Г.В. к Масуновой Ф.Г. о признании права собственности на имущество, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Масунова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Тулуповой Г.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что ее сын <...> года Баханов В.Р. умер. Его наследниками первой очереди по закону являются его мать Масунова Ф.Г. и сын Баханов В.В., который отказался от наследства в пользу истицы. На пятый день после смерти Баханова В.Р. ответчица вывезла из квартиры вещи, не принадлежащие ей, в дом своей матери, где Указывает, что 23 марта 2010 года купила в рассрочку сыну телевизор марки «<...>» за <...> рублей, последний взнос за который уплачен 10 июня 2010 года. Истица также передавала сыну другие вещи для создания в доме нормальных условий для жизни. Считает, что ответчица присвоила то, что истица передавала сыну на время его совместного проживания с Тулуповой Г.В., вывезла личные вещи В последний год жизни Баханова В.Р. Тулупова Г.В. не работала. Расходы на похороны истица несла самостоятельно. Тулупова Г.В. материально в организации похорон не участвовала, несмотря на то, что получила деньги на погребение в Пенсионном фонде в размере четырех тысяч рублей и присвоила их. Просила признать за ней право собственности на имущество в порядке наследования и истребовать следующее имущество из незаконного владения Тулуповой Г.В.: телевизор марки «<...>» стоимостью <...> рублей; швейную машину «<...>» (выпуск <...> г.) стоимостью <...> рублей, тюлевые занавески (<...> шт.) стоимостью <...> рублей, ночные шторы (<...> шт.) стоимостью <...> рублей, дубленку стоимостью <...> рублей, деньги на погребение в сумме <...> рублей, золотую цепь с крестом стоимостью <...> рублей, мобильный телефон «<...>» стоимостью <...> рублей, пиджак черный кожаный стоимостью <...> рублей, куртку черную кожаную стоимостью <...> рублей, другие носильные вещи и обувь стоимостью <...> рублей, холодильник двухкамерный «<...>» стоимостью <...> рублей, стиральную машину «<...>» стоимостью <...> рублей, антенну телевизионную стоимостью <...> рублей. В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ Масунова Ф.Г. исковые требования изменила, отказавшись от требований к Тулуповой Г.В. в части истребования телевизора марки «<...>», швейной машинки «<...>», тюлевых занавесок, ночных штор, дубленки, пиджака черного кожаного, ботинок зимних, сорочки мужской бордо, джемпера черного, джемпера серого, ввиду добровольного возращения указанного имущества ответчицей. Определением суда от 02 сентября 2010 года отказ от иска в части принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ истицей исковые требования были изменены. Истица просила также признать за ней право собственности на следующее имущество в порядке наследования: джинсы синие стоимостью <...> рублей, брюки черные вельветовые стоимостью <...> рублей, брюки светлые летние стоимостью <...> рублей, куртку светлую летнюю стоимостью <...> рублей, куртку теплую зеленую стоимостью <...> рублей, джемпер серый с геометрическим рисунком стоимостью <...> рублей, джемпер зеленый стоимостью <...> рублей, футболки летние (красную, голубую, бежевую) стоимостью <...> рублей, ботинки летние бежевые стоимостью <...> рублей, ботинки черные стоимостью <...> рублей, на общую сумму <...> рублей. Тулупова Г.В. обратилась в суд с встречным иском к В обоснование встречных исковых требований указала, что холодильник приобретен Тулуповой В.А. - матерью Тулуповой Г.В. и передан ей во временное пользование. Стиральная машина приобретена Тулуповой Г.В. совместно с Бахановым В.Р. 03 февраля 2008 года для стирки детских вещей. Просила признать за ней право собственности на следующие вещи: на холодильник «<...>» стоимостью <...> рублей, стиральную машину «<...>» стоимостью <...> рублей, на общую сумму <...> рублей. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2010 года постановлено: Исковые требования Масуновой Ф.Г. удовлетворить частично. Тулуповой Г.В. отказать в удовлетворении исковых требований. Масуновой Ф.Г. отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на антенну телевизионную, мобильный телефон «<...>». Признать за Масуновой Ф.Г., <...> года рождения, уроженкой г. <...>, право собственности в порядке наследования на холодильник двухкамерный «<...>» <...> стоимостью <...> рублей, стиральную машину «<...>» <...> стоимостью <...> рублей, джинсы синие стоимостью <...> рублей, брюки черные вельветовые стоимостью <...> рублей, брюки светлые летние стоимостью <...> рублей, куртку светлую летнюю стоимостью <...> рублей, куртку теплую зеленую стоимостью <...> рублей, джемпер серый с геометрическим рисунком стоимостью <...> рублей, джемпер зеленый стоимостью <...> рублей, футболки летние (красную, голубую, бежевую) стоимостью <...> рублей каждая, модельные ботинки черные стоимостью <...> рублей, ботинки летние бежевые стоимостью <...> рублей, куртку черную кожаную стоимостью <...> рублей, крест и цепь золотые стоимостью <...> рублей, всего имущества на сумму <...> рублей. Обязать Тулупову Г.В., <...> года рождения, уроженку г. <...> передать указанное имущество Масуновой Ф.Г. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае отсутствия у Тулуповой Г.В. имущества, подлежащего передаче, взыскать стоимость указанного имущества с Тулуповой Г.В. в пользу Масуновой Ф.Г.. Взыскать с Тулуповой Г.В. в пользу Масуновой Ф.Г. денежные средства в сумме <...> рублей, полученные как пособие на погребение, расходы по госпошлине <...> рублей. Взыскать с Тулуповой Г.В. госпошлину в федеральный бюджет <...> рублей. В кассационной жалобе Тулуповой Г.В. поставлен вопрос об изменении решения. Указывает, что доказательств наличия у нее носильных вещей Баханова В.Р., золотой цепи с крестом, холодильника «<...>» не представлено, стоимость указанных вещей ничем не обоснована. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, наследниками после смерти Баханова В.Р., умершего <...> года, являются его мать, Масунова Ф.Г. и сын Баханов В.В. Масунова Ф.Г. фактически приняла наследство после смерти сына, вступив во владение наследственным имуществом, приняв меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц. Баханов В.В. отказался от наследства в пользу Масуновой Ф.Г., что он подтвердил в судебном заседании. Тулупова Г.В. не является наследником после смерти Баханова В.Р., а также его нетрудоспособным иждивенцем. На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Масунова Ф.Г. приобрела право на имущество При этом суд первой инстанции признал за Масуновой Ф.Г. право собственности в порядке наследования на следующее имущество: холодильник двухкамерный «<...>» <...> стоимостью <...> рублей, стиральную машину «<...>» <...> стоимостью <...> рублей, джинсы синие стоимостью <...> рублей, брюки черные вельветовые стоимостью <...> рублей, брюки светлые летние стоимостью <...> рублей, куртку светлую летнюю стоимостью <...> рублей, куртку теплую зеленую стоимостью <...> рублей, джемпер серый с геометрическим рисунком стоимостью <...> рублей, джемпер зеленый стоимостью <...> рублей, футболки летние (красную, голубую, бежевую) стоимостью <...> рублей каждая, модельные ботинки черные стоимостью <...> рублей, ботинки летние бежевые стоимостью <...> рублей, куртку черную кожаную стоимостью <...> рублей, крест и цепь золотые стоимостью <...> рублей, всего имущества на сумму <...> рублей. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Баханова В.Р. в собственности такого имущества как: джинсы синие стоимостью <...> рублей, брюки черные вельветовые стоимостью <...> рублей, брюки светлые летние стоимостью <...> рублей, куртку светлую летнюю стоимостью <...> рублей, куртку теплую зеленую стоимостью <...> рублей, джемпер серый с геометрическим рисунком стоимостью <...> рублей, джемпер зеленый стоимостью <...> рублей, футболки летние (красную, голубую, бежевую) стоимостью <...> рублей каждая, модельные ботинки черные стоимостью <...> рублей, ботинки летние бежевые стоимостью <...> рублей, куртку черную кожаную стоимостью <...> рублей, крест и цепь золотые стоимостью <...> рублей. Следовательно, в наследственную массу данное имущество не может быть включено. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно положениям статей 60, 61 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. К выводу о том, что указанное имущество принадлежало умершему Между тем, данные доказательства не могут быть расценены как с достоверностью подтверждающие наличие у Баханова В.Р. спорного имущества на день его смерти. При таких обстоятельствах факт наличия в собственности Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказано наличие у Тулуповой Г.В. холодильника «<...>» <...>, не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, факт наличия на день смерти Баханова В.Р. холодильника в квартире, где проживали Баханов В.Р. и Тулупова Г.В. и то, что холодильник был приобретен Бахановым В.Р. суду подтвердил свидетель Буланов Н.М., приобретение холодильника Бахановым В.Р. подтверждается договором купли-продажи товара № <...> с рассрочкой платежа и залогом от 15 июля 2008 года (л.д. 37). При указанных обстоятельствах холодильник должен быть включен в наследственное имущество, оставшееся после смерти Баханова В.Р. На основе имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным изменить решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2010 года, исключив из резолютивной части решения указание на следующее имущество: джинсы синие стоимостью <...> рублей, брюки черные вельветовые стоимостью <...> рублей, брюки светлые летние стоимостью <...> рублей, куртку светлую летнюю стоимостью <...> рублей, куртку теплую зеленую стоимостью <...> рублей, джемпер серый с геометрическим рисунком стоимостью <...> рублей, джемпер зеленый стоимостью <...> рублей, футболки летние (красную, голубую, бежевую) стоимостью <...> рублей каждая, модельные ботинки черные стоимостью <...> рублей, ботинки летние бежевые стоимостью <...> рублей, куртку черную кожаную стоимостью <...> рублей, крест и цепь золотые стоимостью <...> рублей. В остальной части решение является законным и обоснованным. Стоимость спорного имущества, в частности холодильника «<...>» <...> и стиральной машины «<...>» <...>, на день их приобретения, подтверждается документально, истицей стоимость данного имущества определена с учетом износа и в суде первой инстанции не оспаривалась, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2010 года изменить, исключив из его резолютивной части указание на следующее имущество: джинсы синие стоимостью <...> рублей, брюки черные вельветовые стоимостью <...> рублей, брюки светлые летние стоимостью <...> рублей, куртку светлую летнюю стоимостью <...> рублей, куртку теплую зеленую стоимостью <...> рублей, джемпер серый с геометрическим рисунком стоимостью <...> рублей, джемпер зеленый стоимостью <...> рублей, футболки летние (красную, голубую, бежевую) стоимостью <...> рублей каждая, модельные ботинки черные стоимостью <...> рублей, ботинки летние бежевые стоимостью <...> рублей, куртку черную кожаную стоимостью <...> рублей, крест и цепь золотые стоимостью <...> рублей. Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: Признать за Масуновой Ф.Г., <...> года рождения, уроженкой г. <...>, право собственности в порядке наследования на холодильник двухкамерный «<...>» <...> стоимостью <...> рублей, стиральную машину «<...>» <...> стоимостью <...> рублей, всего имущества на сумму <...> рублей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Баханов В.Р. состоял в фактических брачных отношениях с Тулуповой Г.В. с октября 2007 года. Брак между ними не был зарегистрирован, они проживали в квартире, предоставляемой по договору найма.
Тулупова Г.В. в настоящее время проживает.
Баханова В.Р., отказавшись их вернуть. Среди вещей была золотая цепочка с крестом и мобильный телефон «<...>», которые Баханов В.Р. обещал сыну при жизни. Тулупова Г.В. унесла дубленку внука-сироты Палилова А., опекуном которого является истица. Дубленку истица дала на зимнее время Баханову В.Р., т.к. он находился в состоянии болезни после перенесенной онкологической операции в июле 2009 года. С октября семья жила на инвалидную пенсию сына истицы.
Масуновой Ф.Г. о признании права собственности на имущество.
Баханова В.Р. как единственный наследник первой очереди.
Баханову В.Р., суд первой инстанции пришел на основании объяснений Масуновой Ф.Г., Баханова В.В., показаний свидетелей Лукичевой З.И., Бахановой Е.И.
Баханова В.Р. указанного имущества, а, следовательно и включение его в наследственную массу, не может считаться установленным судом.