Судья Леснова В.А. Дело №33-9291

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород от 19 октября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Гориной Л.Н.

при секретаре: Свешникове Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года дело по кассационным жалобам Жидовой Лилии Михайловны, Слакаевой Елены Сергеевны

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2010 года по гражданскому делу

по иску Жидовой Лилии Михайловны к Быкову Сергею Александровичу, Быкову Владимиру Александровичу, Власовой Марине Юрьевне о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома, взыскании денежных средств и возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В., выслушав объяснения Слакаевой Е.С., Быкова В.А., Власовой М.Ю., адвоката Галкина В.В., представляющего интересы Жидовой Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Жидова Л.М. обратилась в суд с иском к Быкову С.А., Быкову В.А., Власовой М.Ю. о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома, взыскании денежных средств и возмещении убытков, мотивировав требования следующим.

В феврале 2008 года она решила приобрести в собственность часть дома с земельным участком в городе Арзамасе. 01 марта 2008 года она договорилась с ответчиками о покупке у них 3/12 доли жилого дома <…>с земельным участком за 750 000 рублей с условием, что оплата ею будет производиться по частям.16 апреля 2008 года был оформлен договор купли-продажи жилого дома, фактически ею была приобретена отдельная квартира в указанном доме, которая, хотя и не была выделена в натуре, но пользование ею осуществлялось в порядке, согласованными между всеми дольщиками общей собственности. На момент заключения договора она выплатила ответчикам 290 000 рублей, а 02.12.08 года она уплатила Быкову В.А. еще 30 000 рублей.

Не имея средств для оплаты, она обратилась в банк для оформления кредитного договора, где ей пояснили, что положительное решение может быть принято после предоставления документов о праве собственности на землю. Расходы по оплате межевания оплачивала она.

После заключения договора она с согласия ответчиков стала производить ремонт жилого помещения: демонтировала межкомнатные перегородки, старые полы. Произвела ремонт подпола, ремонт стен и потолка, настелила новые полы, заменила электропроводку, электровыключатели, электророзетки, установила новый электросчетчик, демонтировала старые окна и установила новое окно, демонтировала старую межкомнатную дверь и установила новую, демонтировала старый сарай и возвела новый, установила металлические ворота.

Газовое оборудование было неисправное и эксплуатировать его без ремонта и замены котла было нельзя.

По условиям договора продавцы были обязаны передать ей долю жилого дома в состоянии, пригодном для эксплуатации и проживания, она потребовала от продавцов устранения неполадок газового оборудования за свой счет либо уменьшения цены, на что они ответили отказом.

08 ноября 2008 года ответчики оформили в собственность и получили свидетельства на 3/12 доли земельного участка общей площадью 1563 кв.м., расположенного по адресу: <…>, после чего заявили, что отказываются от дальнейшего исполнения договора. Быков В.А. сказал, что сам будет строиться на данном земельном участке.

Кредит в Сбербанке ей не дали, т.к. ответчики не представили ей документы на земельный участок.

По вине ответчиков договор купли-продажи не был исполнен в полном объеме.

02 февраля 2009г. она потребовала от ответчиков расторгнуть договор и возвратить уплаченные ею деньги, но ответчики деньги до сих пор не вернули. Действиями ответчиков ей причинен материальный вред. Ей не возвращены 320 000 рублей, ответчики продолжают пользоваться денежными средствами. В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 320 000 рублей подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования за период с февраля 2009г. по июнь 2010г. включительно в сумме 46 702 рубля 20 копеек.

Для выплаты денег ответчикам она занимала деньги у Куракиной Т.А. и Матвеевой Е.И. В качестве процентов им выплачено соответственно 4 000 рублей и 50 000 рублей. Её убытки составили 54 000 рублей.

Ею произведены неотделимые улучшения жилого помещения по договорам подряда и оказания услуг на сумму 52 500 рублей.

Ею затрачены личные средства на приобретение строительных материалов, электроприборов, окна, металлических ворот, оплачено межевание земли, обследование газового оборудования на общую сумму

74 822 рубля 30 копеек.

Её убытки по вине ответчиков составили 548 024 рубля 50 копеек.

Жидова Л.М. просит расторгнуть договор купли-продажи жилого дома от 16 апреля 2008 года и взыскать о ответчиков солидарно 548 024 рубля 50 копеек, госпошлину 8 680 рублей, расходы по составлению искового заявления и представительства в суде 7 000 рублей.

В судебном заседании Жидова Л.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Власова М.Ю. иск признала частично.

Ответчики Быковы С.А. и В.А. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Слакаева Е.С. иск Жидовой Л.М. полагала обоснованным.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2010 года с Быкова С.А. в пользу Жидовой Л.М. взыскано 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 978 рублей 12 копеек, расходы по межеванию- 1 218 рублей 55 копеек, расходы на услуги адвоката 2 333 рублей 33 копейки, госпошлина – 2 893 рубля 33 копейки, а всего 106 423 рубля 33 копейки.

С Быкова В.А. в пользу Жидовой Л.М. взыскано 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 14 412 рублей 84 копейки, расходы по межеванию 1 218 рублей 55 копеек, расходы на услуги адвоката 2 333 рублей 33 копейки, госпошлина – 2 893 рубля 33 копейки, а всего 150 858 рублей 05 копеек.

С Власовой М.Ю. в пользу Жидовой Л.М. взыскано 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 086 рублей 80 копеек, расходы по межеванию 1 218 рублей 55 копеек, расходы на услуги адвоката 2 333 рублей 33 копейки, госпошлина – 2 893 рубля 33 копейки, а всего 117 532 рублей 01 коп.

В доход государства взыскана госпошлина: с Быкова С.А.-330 рублей 61 коп., с Быкова В.А. -1219 рублей 29 коп., с Власовой М.Ю. - 552 рубля 77 коп.

В иске Жидовой Л.М. о расторжении договора купли - продажи, взыскании процентов по договорам займа, взыскании расходов за обследование газового оборудования, за ремонтные работы и приобретение строительных материалов отказано.

В кассационных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Быков С.А., Быков В.А., Бабушкина В.П. являлись собственниками по 1/12 доли дома <…>в гор. Арзамасе.

16 апреля 2008 года Слакаева Е.С., представляющая по доверенности интересы Быкова С.А., Быкова В.А., Бабушкиной В.П., с одной стороны, и Жидова Л.М., с другой стороны, заключили договор купли-продажи 3/12 доли дома <…>, по которому Быков С.А., Быков В.А., Бабушкина В.П. продают Жидовой Л.М 3/12 доли дома № 8 по ул. 2-ая Трудовая в гор. Арзамасе за 750 000 рублей, а покупатель Жидова Л.М. оплачивает в день подписания договора 290 000 рублей, оставшаяся сумма 460 000 рублей будет передана продавцам пропорционально их долям после получения ею кредита в Арзамасском ОСБ №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.

От Бабушкиной В.П. по доверенности действовала ее дочь Власова М.Ю.

Бабушкина В.П. умерла 21 февраля 2009 года. После ее смерти в наследство вступила Власова М.Ю., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 03.09.2009 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку договор купли-продажи жилого дома <…>от 16 апреля 2008 года не прошел государственную регистрацию, обязательства из незаключенного договора не возникают, при этом правомерно возложил обязанность на ответчиков вернуть денежные средства, полученные по распискам в счет уплаты за продажу доли дома.

Судебная коллегия соглашается с размером, периодом и порядком взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку выводы суда соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Правильным является вывод суда первой инстанции об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании процентов по договорам займа, ввиду отсутствия правовых оснований для этого, ответчики не могут нести ответственность по обязательствам истицы, вытекающих из договоров займа, заключенных истицей с Куракиной Т.А. и Матвеевой Е.И.

Что касается доводов заявителей кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчиков стоимости ремонтных работ и строительных материалов, то в данном случае они заслуживают внимания.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не представила доказательств получения разрешения от ответчиков производить ремонт в доме и доказательств необходимости данного ремонта также не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, Жидовой Л.М. переданы ключи от спорного жилого помещения после передачи части денежных средств и подписания договора купли-продажи, после чего она начала производить ремонтные работы в помещении, продавцы отказались от исполнения в дальнейшем от договора купли-продажи части жилого дома, при этом не возражали вернуть истице строительные материалы, что следует из объяснений Быкова С.А., данных в судебном заседании 18.08.2010 года (л.д.103). Из объяснений Власовой М.Ю. следует, что она согласна вернуть истице ламинат, плинтуса, линолеум, газовый счетчик, электросчетчик, дверь, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.112).

Указанного во внимание суд первой инстанции не принял и не дал должной оценки.

В подтверждение стоимости произведенных улучшений доли жилого дома истица представила договоры подряда, товарные чеки.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что вкладывая в ремонт доли жилого дома денежные средства, истица таким образом произвела неотделимые улучшения жилого дома.

При оценке стоимости проведенных ремонтных работ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков денежные средства в размере 78087 рублей 15 копеек.

Расходы на данную сумму произведены покупателем дома Жидовой Л.М. и подтверждены соответствующими договорами подряда от 21.09.2008 года, 25.08.2008 года, от 12.09.2008 года, от 05.10.2008 года, 15.10.2008 года, актами приема-передачи выполненных работ от 08.10.2008 года, 10.10.2008 года, 12.09.2008 года, 15.12.2008 года, 12.11.2008 года (л.д.41-50), на общую сумму 46 500 рублей, квитанциями к приходно-кассовому ордеру на сумму 6 015 рублей (л.д.60а-62), договором №арз-Ж-1789 по замене электросчетчиков и квитанцией на сумму 1 700 рублей (л.д.71-72), товарными чеками и фискальными чеками о приобретении строительных материалов и инструментов на общую сумму 23 872 рубля 15 копеек (л.д.73, 76, 78, 79, 80, 81, 82).

Иные расходы, в том числе и по ремонту газового оборудования, не могут быть взысканы с ответчиков в пользу истицы, поскольку доказательств, что эти расходы понесла именно Жидова Л.М. в материалах дела не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным отменить решение в указанное части и вынести новое решение, согласно которого взыскать с Власовой М.Ю., Быкова В.В.А., Быкова С.А. денежную сумму в размере 78087 рублей 15 копеек, в равных долях с каждого, поскольку каждому из продавцов принадлежит по 1/12 доли спорного жилого помещения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ составляют по 980 рублей 87 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на ремонтные работы и приобретение строительных материалов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Быкова Сергея Александровича, Быкова Владимира Александровича, Власовой Марины Юрьевны в пользу Жидовой Лилии Михайловны расходы на ремонт жилого помещения в размере 78 087, 15 рублей, по 26 029 рублей 05 копеек с каждого.

Взыскать с Быкова Сергея Александровича, с Быкова Владимира Александровича, Власовой Марины Юрьевны госпошлину в доход государства – по 980 рублей 87 коп. с каждого.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Старкова А.В., Горина Л.Н.