Судья: Чиркова М. А. Дело №33-633\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

01 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е. Б.

и судей Давыдова А. П., Старковой А. В.

при секретаре Коваленко А. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по жалобе Шариповой Р. И.

с участием Сочковой З. Д., Шариповой Р. И., адвоката Маремьянина Е. В.

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 16 ноября 2010г.

по делу по иску Сочковой З.Д. к Салахетдинову Р.Х. об определении порядка пользования земельным участком, выделении земельного участка в натуре, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности;

по иску Салахетдинова Р.Х. к Сочковой З.Д. об определении порядка пользования земельным участком, сносе каменного забора, беседки, восстановлении калитки, признании недействительной регистрации права собственности на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода суда от 18.01.2010г по делу по иску Шарипова Х. С. к Сочковой З. Д. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску об определении порядка пользования земельным участком, по иску Сочковой к Салахетдинову о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, по иску Салахетдинова к Сочковой о разделе земельного участка, понуждении к сносу беседки и забора, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, с учетом допущенных описок,

Сочкову обязали снести кирпичный забор и недостроенную кирпичную беседку, расположенную на земельном участке по ул.<...>, восстановить калитку для прохода к юго-западной стене строения <...>, принадлежащего Салахетдинову,

Признана недействительной регистрация права собственности Сочковой на 41\90 доли земельного участка площадью <...> кв.м. по ул.<...>.

Признано за Сочковой право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. в определенных границах,

Признано за Салахетдиновым право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м.

Взыскано с Салахетдинова в пользу Сочковой судебные расходы в сумме <...> руб <...> коп. Взыскано с Сочковой в пользу ООО «*» <...> руб., взыскано с Салахетдинова в пользу ООО «*» <...> руб (л.д.189-199, 249 т.3).

Дополнительным решением от 13.05.2010г признано за Сочковой право собственности на жилой дом под лит.<...>, расположенный по адресу ул.<...> общей площадью <...> кв.м., прекращено право общей долевой собственности на указанное строение (л.д.237, т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.07.2010г решение оставлено без изменения в части признания за Сочковой права собственности на жилой дом лит.<...> по ул.<...>, площадью <...> кв.м., в части прекращения права общей долевой собственности на указанное строение, дополнительное решение, решение суда в части взыскания с Салахетдинова в пользу Сочковой судебных расходов <...> руб, в части взыскания с Сочковой и Салахетдинова по <...> руб в пользу ООО «*». В остальной части решение отменено (л.д.256-266 т.3).

Определением суда произведена замена стороны Шарипов Х.С. заменен на правопреемника Салахетдинова Р.Х.

18.10.2010г Сочкова З Д. представила уточненное исковое заявление от 15.10.2010г к Салахетдинову Р. Х. в котором просила признать недействительным распоряжение администрации о предоставлении земельного участка от 28.05.2005г № <...>, разделить земельный участок в границах, определенных чертежом ГлавУАГ, выделить ей <...> кв.м. и признать право собственности (л.д. т.4).

В заявлении об уточнении иска от 21.10.2010г указала, что заявление об уточнении требований от 15.10.2010г подано ошибочно.

Просила выделить ей в натуре 41\90 долю в общей долевой собственности на земельный участок по ул.<...>, размером <...> кв.м. в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения от 08.04.2009г в границах:

по фасаду <...>м, <...>м, <...> - всего <...>

по задней меже не предусмотрено,

по левой меже <...>м, <...>м всего <...>м,

по правой стороне <...>м от фасадной линии (от точки, расположенной на расстоянии <...>м от правой межи) по направлению к задней меже (на расстоянии <...>м от лит.<...>), <...> по направлению к лит.<...>, <...>м по стене дома лит.<...>, <...> от дома лит.<...> по направлению к левой меже, <...> (на расстоянии <...> м от лит.<...>) по направлению к задней меже, <...> м по направлению к левой меже,

признать право собственности на выделенный земельный участок как на самостоятельный объект недвижимости

прекратить существующее право общей долевой собственности на выделенный земельный участок (л.д. 39-41 т. 4)

Салахетдинов Р. Х предъявил исковые требования к Сочковой З. Д. о сносе каменного забора, частично построенной беседки, расположенных на его земельном участке, восстановлении калитки, необходимой для прохода к дому. Просит признать недействительным регистрацию права собственности Сочковой на 41\90 доли земельного участка площадью <...> кв.м. по ул.<...>, разделить земельный участок с учетом сложившегося порядка пользования, с учетом фактических размеров, с соблюдением СНиП, сохранив за ним право пользования земельным участком площадью <...> кв.м.,

Салахетдинов Р.Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Шарипова Р.И., третье лицо по делу, а также представитель Салахетдинова Р.Х. по доверенности, исковые требования Салахетдинова поддержала, исковые требования Сочковой считает необоснованными.

Сочкова исковые требования Салахетдинова не признала, свои исковые требования поддержала.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 16 ноября 2010г. постановлено:

Определить порядок пользования земельным участком размером <...> кв.м., расположенным по адресу: <...>.

Выделить Салахетдинову Р.Х. земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: г.<...>

Установить границы земельного участка, выделяемого Салахетдинову Р.Х., площадью <...> кв.м.:

по фасаду <...> м (от правой межи),

по задней меже <...> м,

по правой меже <...>м,

по левой стороне <...>м от фасадной линии (от точки, расположенной на расстоянии <...>м от правой меже) по направлению к задней меже (на расстоянии <...>м от лит.<...>), <...>м по направлению к лит.<...>, <...>м по стене дома лит.<...>, <...>м от дома лит.<...> по направлению к левой меже, <...>м (на расстоянии <...>м от лит.<...>) по направлению к задней меже, <...>м по направлению к левой меже, <...>м по левой меже;

признать право собственности на указанный земельный участок за Салахетдиновым Р.Х., прекратить право общей долевой собственности на земельный участок размером <...> кв.м..

Выделить Сочковой З.Д. земельный участок площадью <...>кв.м., расположенный по адресу: <...>, в натуре.

Установить границы земельного участка, выделяемого Сочковой З.Д., площадью <...> кв.м.:

по фасаду <...>м<...>м, <...>, <...> - всего <...>

по задней меже не предусмотрено,

по левой меже <...>м <...> м всего <...>м,

по правой стороне <...> м от фасадной линии (от точки, расположенной на расстоянии <...>м от правой межи) по направлению к задней меже (на расстоянии <...> м от лит.<...>), <...> по направлению к лит.<...>, <...>м по стене дома лит.<...>, м <...> м от дома лит.<...> по направлению к левой меже, <...> (на расстоянии <...>м от лит.<...>) по направлению к задней меже, <...>м по направлению к левой меже,

признать право собственности на указанный земельный участок за Сочковой З.Д., прекратить право общей долевой собственности на земельный участок размером <...> кв.м..

Обязать Сочкову З.Д. уменьшить высоту кирпичного забора и прилегающей к нему недостроенной беседки до <...> м и снести указанный забор на расстоянии одного метра от строения лит.<...>.

В остальной части Салахетдинову Р.Х. в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе третье лицо Шарипова Р. и. просит данное решение отменить, так как по мнению кассатора оно вынесено с нарушением норм материального права и на недостаточно полно проверенных материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснвоаний к отмене решения суда.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: <...>, предоставлен Ш. С. на основании договора от 30.05.1946г в размере <...> кв.м. (л.д.110 гр.д.<...>).

Ш. С. скончался <...>г (л.д.115 гр.д.<...>).

Решением исполкома Приокского райсовета от 21.06.1962г Ш. С. (жена Ш. С.) разрешено сделать пристрой к дому по ул.<...> для сына Шарипова Х.С., который без разрешения построил одноэтажное кирпичное домовладение. Учитывая, что Ш. С. передает сыну Шарипову Х.С. земельный участок площадью <...> кв.м., закреплен земельный участок площадью <...> кв.м. по ул.<...> за Шариповым Х.С. Разрешено принять у Шарипова Х.С. вновь возведенное строение (л.д.117, 116 гр.д.<...>).

Шарипову Х.С. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок размером <...> кв.м. (по фасаду <...>м) под строительство дома по адресу: <...> на основании договора от 16.11.1966г, заключенного с Отделом райкоммунхоза Приокского района (л.д.121 гр.д.<...>).

Шарипов Х.С. в связи с возведением пристроя, наследованием 1\8 доли в праве собственности на дом после смерти отца, на основании решения Приокского районного суда от 24.04.1971г являлся собственником 3\5 доли дома по ул.<...> (л.д.124 гр.д.<...>).

31.10.1987г заключен договор купли-продажи между Шариповым и Сочковой, по которому Шарипов продал Сочковой 1\18 долю дома по ул.<...>, расположенного на земельном участке размером <...> кв.м. (л.д.3 т.<...>).

Шарипов Х.С. стал собственником 49\90 доли дома по ул.<...>.

Сочкова З.Д. стала собственником 41\90 доли дома по ул.<...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.06.1083г, оставшегося после бабушки Шариповой С. (6\35 доли); договора дарения от 28.10.1985г, заключенного с сестрой Фоминой З.Д. (6\35 доли); договора купли-продажи, заключенного с Шариповым на 1\18 доли, удостоверенного 31.10.1987г; свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.1989г (2\35 доли) (л.д.47-51 гр.д.<...>, л.д.206 гр.д.<...>).

Согласно справке от 17.08.89г, исполком Приокского райсовета не возражает в пользовании совладельцами дома по ул.<...> дополнительным земельным участком размером <...> кв.м.. Земельные участки могут быть разделены между совладельцами в соответствии с долями и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком (л.д.56 т.<...>).

Шарипов Х.С. скончался 21.01.2004г (л.д.113 гр.д.<...>).

На момент смерти Шарипов Х.С. являлся собственником 49\90 доли дома по ул.<...>.

Его наследником по завещанию являлась жена Шарипова Р.И. (л.д.120 гр.д.<...>).

Распоряжением администрации г.Н.Новгорода № <...> от 28.09.2005г предоставлен Сочковой и Шариповой в общую долевую собственность бесплатно земельный участок площадью <...> кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом с прилегающей территорией по ул.<...>, в границах, определенных чертежом ГУАГ, соответственно 41\90 долю в праве общей долевой собственности и 49\90 долей в праве общей долевой собственности.

Право зарегистрировано 24.04.2006г на основании распоряжения администрации г.Н.Новгорода (л.д.156, 157 т.<...>, л.д.6, 23, 24 т.<...>).

Земельному участку по ул.<...> присвоен кадастровый номер <...> (л.д.7-8 т.<...>).

На основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 05.10.2007г между Шариповой Р.И. и Салахетдиновым Р.Х., собственником 49\90 долей в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. и дома, расположенных по адресу: <...> является Салахетдинов Р.Х. (л.д.22-24 т.<...>).

По состоянию на 1949г размер земельного участка по ул.<...>, составлял <...> кв.м. По состоянию на 1989г размер участка составлял <...> кв.м., <...> кв.м. (л.д.67-69 гр.д.<...>, л.д.26 т.<...>).

По состоянию на 1990г площадь земельного участка составляла <...> кв.м., разделения не имелось (л.д.5 дело № <...>).

Из справки Приокского БТИ от февраля 1991г видно, что Сочкова неоднократно обращалась с жалобами по поводу переноса забора Шариповым по ул.<...> (л.д.96 т.3).

На основании определения суда от 03.12.2008г по делу № <...> по иску Шариповой к Сочковой об определении порядка пользования земельным участком, проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта общая фактическая площадь земельного участка по ул.<...>, составляет <...> кв.м.. Земельный участок разделен на две части. В пользовании Шариповой <...> кв.м., в пользовании Сочковой <...> кв.м.

Земельные участки разделены: от забора со стороны улицы к дому – деревянным забором, от левой межи к дому лит.<...> частично деревянным забором, частично кирпичным забором.

Исследованием установлено, что местоположение фактических ограждений (разделяющих границ) не соответствует требованиям СНиП как по отношению к границам согласно правоустанавливающим документам, так и по отношению к границам согласно решению суда от 29.04.1991г.

На земельном участке сторон имеются строения. У Салахетдинова жилой дом лит.<...> с пристроем лит.<...>, сенями, сараем, баней. У Сочковой – жилой дом лит.<...> с сенями, беседкой лит.<...> (на месте бани).

Экспертом предложены варианты порядка пользования земельным участком (л.д.174-194 гр.д.<...>).

Таким образом, Салахетдинов и Сочкова являются собственниками земельного участка размером <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, соответственно 49\90 доли или <...> кв.м. и 41\90 доли или <...> кв.м..

Порядок пользования земельным участком, установленный решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 29.04.1991г для Сочковой и Шарипова, являлся обязательным только для указанных лиц, поскольку в силу ст.35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Следовательно, существующий между Сочковой и Шариповым Х.С. порядок пользования земельным участком с отступлением от долей, указанных в правоустанавливающих документах, не являлся обязательным для нового собственника Салахетдинова.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю Салахетдинову принадлежит 49\90 доли в праве общей долевой собственности на участок площадью <...> кв.м., что составляет <...> кв.м.

Выделение Салахетдинову в собственность земельного участка площадью <...> кв.м., что значительно превышает его долю в праве общей долевой собственности по правоустанавливающим документам, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, земельный участок передан в долевую собственность Сочковой и Шариповой по распоряжению администрации г.Н.Новгорода от 28.09.2005г с указанием конкретных долей 41\90 и 49\90. Данное распоряжение администрации не отменено и не оспорено.

При таких обстоятельствах выделение в собственность Сочковой земельного участка площадью <...> кв.м. не соответствует ее доле по правоустанавливающим документам (<...> кв.м.), но и фактически занимаемой площади ( <...> кв.м.)., влечет нарушение ее права.

Границы земельных участков между сторонами не установлены, спор по поводу границ земельного участка длился на протяжении многих лет и в связи с отменой решения от 28.04.1991г не разрешен.

Фактически в пользовании Салахетдинова находится земельный участок размером <...> кв.м., что больше причитающегося ему земельного участка на <...> кв.м.

Фактически в пользовании Сочковой находится земельный участок размером <...> кв.м., что меньше причитающегося ей земельного участка на <...> кв.м.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции к правильному выводу, определив порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, по варианту № <...>, предложенному экспертным заключением от 08.04.2009г, который разработан в соответствии с требованиями СНиП, согласно общим фактическим границам по правоустанавливающим документам и согласно идеальным долям сторон.

В связи с этим суд правильно выделил Сочковой земельный участок размером <...> кв.м. в натуре, признав за сторонами право собственности на выделяемые земельные участки, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок.

Выделение данного земельного участка Сочковой не противоречит требованиям ст.33 Земельного кодекса РФ, п.п.2.2 п.2 Постановления № 80 Городской думы города Нижнего Новгорода от 29.11.2006г «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории города Нижнего Новгорода».

При указанном варианте раздела граница между земельными участками должна проходить вдоль стены с окнами дома Салахетдинова (Лит.А1) на расстоянии 1 метра, что обеспечит проход к дому для его технического обслуживания.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания недействительным регистрации права собственности Сочковой на 41\90 доли земельного участка, восстановлении калитки, определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному Салахетдиновым, согласно которого в его пользование должен быть передан земельный участок размером <...> кв.м.

Суд также правильно в соответствии с градостроительными нормами и правилами СНиП обязал Сочкову уменьшить высоту кирпичного забора и прилегающую к нему недостроенную беседку до <...> м. и снести данный забор на расстоянии одного метра до строения лит. <...>.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как решение вынесено с соблюдением норм материального права, на тщательно проверенных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 16 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: