Судья Лебедев Д. Н. Дело № 33-962

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.,

при секретаре Ложкиной М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Лесбанк»

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09 ноября 2010 года по гражданскому делу

по иску Акционерного Коммерческого Банка Развития Лесной промышленности (ОАО) к Космачеву О.В., Каплуну М.В. о взыскании просроченной ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Космачева О. В., Каплуна М. В. – Чепель Е. М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Лесбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>», Космачеву О.В., Каплуну М.В. о взыскании просроченной ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что между банком и ООО ТД «<...>» был заключен кредитный договор № <...> от 07 июля 2008 года, в соответствии, с которым банк принял на себя обязательства, которые исполнил надлежащим образом, предоставив ООО ТД «<...>» кредитную линию в пределах лимита задолженности на сумму – 20000000 рублей на срок до 07 июля 2009 года с начислением процентов – <...>% годовых. В соответствии с пунктом 1.5 договора процентная ставка по кредитному договору увеличилась до <...>% годовых в месяц, следующем за тем, в котором заемщик нарушил обязательство по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика, открытому у кредитора. Проценты за пользование кредитом должны были выплачиваться ежемесячно, в последний рабочий день каждого месяца, начиная с месяца, в котором предоставлены денежные средства, и одновременно с окончательным погашением кредита, но не позднее даты погашения кредита. При неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, банк имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору были заключены следующие договоры:

Договор залога товаров в обороте № <...> от 07 июля 2008 года;

Договор залога товаров в обороте № <...> от 07 июля 2008 года;

Договор залога № <...>от 11 марта 2009 года;

Договор залога № <...> от 11 марта 2009 года;

Договор залога № <...> от 20 марта 2009 года;

Договор поручительства № <...> от 07 июля 2008 года;

Договор поручительства № <...> от 07 июля 2008 года.

Впоследствии 02 октября 2008 года Дополнительными соглашениями №<...> к Кредитному договору, договорам залога и договорам поручительства были оформлены следующие изменения в условия кредитования: за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета с 07 июля 2008 года по 01 октября 2008 года - <...>% годовых, с 02 октября 2008 года – <...>% годовых.

Процентная ставка по кредитному договору увеличивается до <...>% годовых в месяц, следующим за тем, в котором заемщик нарушил свои обязательства. В связи с тем, что заемщик не обеспечил кредитных оборотов по расчетному счету, в соответствии с п. 1.5 кредитного договора, с 01 февраля 2009 года процентная ставка по кредиту была увеличена банком до <...>% годовых. Впоследствии условия кредитного договора заемщиком не соблюдались, были допущены просрочки в погашении задолженности.

16 июля 2009 года заемщику и поручителям были направлены требования об уплате задолженности, однако кредит погашен не был, и никаких действий по погашению кредита не последовало.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере – 7916834, 34 рублей, расходы по оплате госпошлины – 22000 рублей (т.1 л.д. 251-252), обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 09.11.2010 г. производство по делу в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» прекращено в связи с тем, что данный спор не подлежит разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Лесбанк» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Лесбанк» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценил все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «<...>» был заключен кредитный договор № <...> от 07 июля 2008 года. В соответствии, с которым, банк принял на себя обязательства, которые исполнил надлежащим образом, предоставив ООО ТД «<...>» кредитную линию в пределах лимита задолженности на сумму – 20000000 рублей на срок до 07 июля 2009 года, с начислением процентов – <...>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору между ОАО АКБ «Лесбанк» и Космачевым О.В., Каплуном М.В. были заключены следующие договора:

Договор поручительства № <...> от 07 июля 2008 года с Каплуном М. В. (т.1 л.д.51-53);

Договор поручительства № <...> от 07 июля 2008 года с Космачевым О. В. (т.1 л.д.54-56).

Договор залога № <...> от 11 марта 2009 года с Космачевым О. В. (т.1 л.д.37-39).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.3., 1.4. Договоров поручительства, Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование денежными средствами и возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной.

Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего возникла просроченная задолженность, что и послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

27.10.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лицо ООО «<...>» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, т.е. в соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ общество (заемщик) прекратило существование.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лицо ООО «<...>», обязательство общества, в т.ч. и перед истцом по возврату денежных средств прекратились.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства…

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вместе с прекращением обязательства ООО «<...>» перед истцом по возврату денежным средств, в связи с ликвидацией общества, также прекратились залог и поручительство.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании приведенных выше норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что поручительство не может быть прекращено до момента полного исполнения обеспеченного им обязательства, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку он основан на неверном толковании, приведенных выше, норм материального права.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: