Судья – Спирина И.В. Дело № 33-667/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л. при секретаре Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В. с участием представителя Каплуна М.В., Космачева О.В. – Чепель Е.М. дело по кассационной жалобе управляющего филиалом «Нижегородский» ОАО АКБ «Лесбанк» - Тутуркина Д.Ю. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 октября 2010 года по иску Акционерного коммерческого банка развития лесной промышленности (Открытое акционерное общество) к Космачеву О.В., Каплуну М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, У с т а н о в и л а: ОАО АКБ «Лесбанк» обратилось в суд с иском к ООО "Торговый дом "Транспортные системы", ООО "Торговый дом "Объединенные транспортные технологии", Космачеву О.В., Каплуну М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Банком и ООО "Торговый дом "Транспортные системы" был заключен кредитный договор № <...> от 06 августа 2008 года о выдаче ответчику кредита в размере <...> под <...> % годовых, с окончательным сроком погашения кредита 06.08.2009 года, в соответствии с установленным графиком. В соответствии с п.1.5 процентная ставка по договору увеличивалась до <...> %, затем <...> % в месяце, следующем за тем, которым заемщик нарушил обязательство по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ООО "Торговый дом "Транспортные системы" были заключены: договор залога товаров в обороте № <...> от 15 мая 2009 года между Банком и ООО "Торговый дом "Транспортные системы", договор поручительства № <...> от 06 августа 2008 года между Банком и Каплуном М.В., договор поручительства № <...> от 06 августа 2008 года между Банком и Космачевым О.В., договор поручительства № <...> от 15 мая 2009 года между Банком и ООО "Торговый дом "Объединенные транспортные технологии", которые обеспечивают солидарную ответственность поручителей с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору. 11 августа 2009 года заемщику (залогодателю) и поручителям Космачеву О.В. и Каплуну М.В. были направлены соответствующие требования (претензии), однако, к установленной кредитором дате, кредит погашен не был и никаких действий по погашению кредита ни со стороны заемщика (залогодателя), ни со стороны поручителей не последовало. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО АКБ «ЛЕСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <...>, обратить взыскания на имущество, заложенное по Договору залога № <...> от 15 мая 2009 года; установить начальную продажную цену автомобильных запчастей, заложенных по Договору залога товаров в обороте № <...> от 15 мая 2009 года равной <...> в соответствии с залоговой стоимостью, согласованной сторонами в Приложении № <...> к Договору залога, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. Определением суда от 18.02.2010г. производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчикам ООО "Торговый дом "Транспортные системы", ООО "Торговый дом "Объединенные транспортные технологии" прекращено. Ответчики Космачев О.В. и Каплун М.В. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности - Чепель Е.М. исковые требования не признала. Решением суда от 11 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Лесбанк» отказано. В кассационной жалобе управляющего филиалом «Нижегородский» ОАО АКБ «Лесбанк» - Тутуркина Д.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом дано ошибочное толкование подлежащим применению нормам материального права, а именно, суд не принял во внимание, что по смыслу ст. 323 ГК РФ ликвидация основного должника не должна повлечь за собой прекращение обязательств других солидарных должников. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобе, представления. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены судебного постановления по следующим основаниям. В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из содержания данных правовых норм следует, и на это указано в кассационной жалобе, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. Из дела видно, что в данном случае должник по основному кредитному обязательству - ООО «ТД «Транспортные системы» ликвидирован (т.2 л.д.83). Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Согласно статьям 61, 419 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Таким образом, момент прекращения как основного обязательства, так и дополнительного (акцессорного) обязательства поручительства законодатель связывает с наступлением конкретного события – ликвидация юридического лица (должника). В силу ч.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно ч.3 ст.149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Учитывая, что при вынесении решения установлено, что обязательства ООО «ТД «Транспортные системы» по кредитному договору № <...> от 06 августа 2008 года, заключенному с Акционерным коммерческим банком развития лесной промышленности (Открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Лесбанк») прекратились с даты внесения сведений о ликвидации данного юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц, что не оспаривается в кассационной жалобе, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств поручителей Космачева О.В. и Каплуна М.В. по соответствующим договорам поручительства за исполнение не существующих на момент вынесения решения обязательств ООО «ТД «Транспортные системы» перед ОАО АКБ «Лесбанк», в связи с чем, правомерно оставил исковые требования Банка к данным поручителям без удовлетворения. Довод кассационной жалобы о том, что по смыслу ст. 323 ГК РФ ликвидация основного должника не должна повлечь за собой прекращение обязательств других солидарных должников не может быть положен в основу отмены постановленного судом решения, поскольку в данном случае имеет место приоритет акцессорного характера обязательства - поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, а, следовательно, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. Данное толкование подлежащих применению норм материального права следует и из соблюдения принципа обеспечения реализации прав поручителя, исполнившего обязательство и получившего в связи с этим права кредитора в объеме его удовлетворенных требований (ст.365 ГК РФ), поскольку после ликвидации юридического лица и исключении его из реестра возможность включения в реестр требований поручителей отсутствует. Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия – О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-