Судья: Железнов Д.С. Дело № 33-314

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Вензы Т.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения

У С Т А Н О В И Л А:

9 июня 2010 года Нижегородским районным судом было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО «Газпромбанк» к Вензе Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

От ответчика Вензы Т.А. поступило в суд заявление об отмене заочного решения, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 25 августа 2010 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 9 июня 2010 года отказано.

В частной жалобе Вензы Т.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд необоснованно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отказывая Вензе Т.А. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, а также не представлено доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из заявления Вензы Т.А. об отмене заочного решения суда следует, что основанием отмены такого решения он указывает не извещение его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Однако одного этого основания, в силу ст. 242 ГПК РФ, не достаточно для отмены судом вынесшего заочного решения, поскольку ответчик еще должен указать какие обстоятельства могут повлиять на содержание решения суда и предоставить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Поскольку ответчик, в своем заявлении об отмене заочного решения, не указал обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решение суда, и не привел каких-либо доказательств в подтверждение таких обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Вензы Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: