Судья Лебедев Д.Н. Дело № 33-851

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1               февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суд в составе председательствующего : Погорелко О В. и судей Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Давыдовой-Печеркиной Л.А.

с участием представителя Тимофеенко Т.М.(по доверенности)

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 мая 2010 года о принятии отказа от части заявленных требований,

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдова-Печеркина Л.А. обратилась в суд с заявлением на бездействие руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области Хохлова В.Ю., указав, что дом <...> является частью исторически сложившегося домовладения-усадьбы, имеющей историко-архитектурную ценность, что является основанием для включения его в список объектов культурного наследия. Руководство управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в 2006 году отказало включить вышеуказанный дом в реестр объектов культурного наследия.

Просит признать бездействие руководителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области Хохлова В.Ю. противозаконным, обязать руководителя государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в 10-дневный срок информировать заявителя о решении по вопросу включения дома <...> в реестр и мерах по его охране, взыскать с заинтересованных лиц в качестве компенсации морального вреда <...>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Давыдова-Печеркина Л. А. уточнила предмет заявления: просит признать бездействие руководителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области Хохлова В.Ю., проявившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него организационно-распорядительных функций, а именно: в непредоставлении суду и собственнику дома <...> Давыдовой-Печеркиной Л. А. информации по существу о дате поступления в Управление документов о статусе дома и мерах по его охране либо другой необходимой информации, незаконным; обязать руководителя управления Государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области Хохлова В. Ю. устранить противоправные бездействие и действия, связанные с нарушением норм Федеральных законов, и в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу информировать Давыдову-Печеркину Л. А. о решении по вопросу внесения в Список выявленных ценных объектов с последующим включением в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, взыскать в пользу Давыдовой-Печеркиной Л. А. с руководителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области Хохлова В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <...> (т.1 л.д.169-173).

В дальнейшем истец еще раз уточнила предмет заявления в порядке ст.39 ГПК РФ: просит признать бездействие руководителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области Хохлова В.Ю., проявившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него организационно-распорядительных функций, а именно: в непредоставлении суду и собственнику дома <...> Давыдовой-Печеркиной Л. А. информации по существу: о дате поступления 18 августа 2008 года и 28 января 2009 года в Управление документов о статусе дома и мерах по его охране и решения (приказа) управления незаконным; обязать руководителя управления Государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области Хохлова В. Ю. устранить противоправные бездействие и действия, связанные с нарушением норм Федеральных законов, и в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу направить Давыдовой-Печеркиной Л. А. акт экспертизы, проведенной в феврале 2010 года дому <...>, взыскать в пользу Давыдовой-Печеркиной Л. А. с руководителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области Хохлова В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <...> (т.2 л.д.120-123).

В судебном заседании Давыдова-Печеркина Л.А. отказалась от заявления в части обязания руководителя управления Государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области Хохлова В.Ю. устранить противоправные бездействие и действия, связанные с нарушением норм Федеральных законов, и в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу направить Давыдовой-Печеркиной Л.А. акт экспертизы, проведенной в феврале 2010 года дому <...> (т.2 л.д.135).

Определением суда от 26.05.2010 года принят отказ от заявленных требований в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.

В частной жалобе Давыдовой-Печеркиной Л.А. поставлен вопрос об отмене определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что принятие отказа от части иска является незаконной, поскольку нарушает ее права и законные интересы, а также права и законные интересы других лиц. Указывает также на то, что при принятии отказа от части иска ей не были разъяснены положения статьи 221 ГПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениям частей 1-3 статьи 173 ГПК РФ установлено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу приведенных норм при наличии письменного заявления истца об отказе от иска либо от части исковых требований суд не освобождается от обязанности разъяснить истцу последствия такого отказа, в частности, положения статьи 221 ГПК РФ о невозможности повторного обращения с аналогичными требованиями к этому же ответчику.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 25 мая 2010 года от Давыдовой-Печеркиной Л.А. поступил отказ от исковых требований в части обязания руководителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области Хохлова В.Ю. направить ей акт экспертизы, проведенной Управлением в феврале 2010 года, что занесено в протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 166). При этом в протоколе судебного заседания 25-26 мая 2010 года отсутствуют отметки о разъяснении истцу последствий отказа от части заявленных требований.

Между тем, в материалах дела имеется письменное заявление от 25 мая 2010 года об отказе от исковых требований в части (т. 2 л.д. 135). Согласно указанному заявлению отказ от иска в части является добровольным, последствия отказа от иска в части о прекращении производства по делу в этой части к указанному ответчику истцу разъяснены и понятны, о чем имеется подпись истца, Давыдовой-Печеркиной Л.А. Из этого следует, что, отказываясь от части заявленных требований, ей были известны последствия такого отказа.

Согласно взаимосвязанными положениям статьи 370 и части 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Поскольку Давыдовой-Печеркиной Л.А. были известны последствия отказа от части иска, в том числе и положения статьи 221 ГПК РФ, о чем имеется указание в ее заявлении об отказе от части исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в частности, несоблюдение требований части 2 статьи 173 ГПК РФ, не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца. Доказательств обратного заявителем представлено не было.

Кроме того, довод частной жалобы о том, что принятие отказа от части иска нарушает права и законные интересы истца и иных лиц, не может быть принят в качестве основания для отмены определения, поскольку направлен на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом доказательств нарушения прав и законных интересов Давыдовой-Печеркиной Л.А. суду кассационной инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 мая 2010 года – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :