Судья Шемякина О.А. Дело N 33- 1057 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 08 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Алексеевой В.И. на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Киян А.Ю., Мармулевой Л.А. к Алексеевой В.И. о признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску Манакиной М.А.к Киян А.Ю., Мармулевой Л.А., Алексеевой В.И. о признании права собственности на наследственное имущество, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Киян А.Ю., Мармулева Л.А. обратились в суд с иском к Алексеевой В.И. о признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование иска Киян А.Ю., Мармулева Л.А. указали, что <...> умерла бабушка А. П.Д., после смерти которой открылось наследство, состоящее из */* долей в праве собственности на жилой дом № <...> по улице <...> <...> района <...>; указанное имущество принадлежало ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.09.1989 № <...>. Наследниками по закону после смерти А. П.Д. являлись: дочь М. В.М. (мать Киян А.Ю.), сыновья А. В.М. и А. А.М., внучка Мармулева Л.А. (по праву представления после смерти матери М. А.М., умершей <...>). М. В.М. и А. В.М. подали заявление нотариусу о принятии наследства после смерти А. П.Д.; А. А.М. от принятия наследства отказался в пользу М. В.М., однако М. В.М. так и не получила свидетельство о праве на наследство. В октябре 2009 года Мармулева Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после А. П.Д., но в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано, поскольку пропущен установленный законом срок. 07.12.2004 года умерла М. В.М.; после ее смерти открылось наследство, состоящее из доли уставного капитала ООО «<...>» в размере <...> процента, что составляло 21 050 рублей, а так же */* долей в праве собственности на жилой дом № <...>по улице <...> <...> района <...>. Наследниками после ее смерти являются дочери С. Е.Ю. и Киян А.Ю., супруг М. Ю.Н. С. Е.Ю. и М. Ю.Н. от принятия наследства отказались в пользу Киян А.Ю. Киян А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу М. й В.М., однако, о праве собственности на */* долей дома № <...> по улице <...> <...> района <...> в нем ничего не указано, поскольку М. В.М. не оформила свои права на указанное домовладение. <...> умер А. В.М.; наследниками после его смерти были жена Алексеева В.И. и сыновья А. В.В. и А. А.В. В настоящее время известно, что Алексеевой В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 18.09.2009. № <...> к имуществу А. В.М. на */* долей в праве собственности на жилой дом № <...> по улице <...> <...> района <...>. Киян А.Ю., Мармулева Л.А. просили установить факт принятия Мармулевой Л.А. наследства, открывшегося после смерти А. П.Д., умершей <...>.; признать за Мармулевой Л.А. право собственности на */* доли в праве собственности на жилой дом № <...> по улице <...> <...> в порядке наследования после смерти А. П.Д., умершей <...>.; включить в наследственную массу после смерти М. В.М., умершей <...>, */* долей в праве собственности на жилой дом № <...> по улице <...> <...>; признать за Киян А.Ю. право собственности на */* долей в праве собственности на жилой дом № <...> по улице <...> <...> в порядке наследования после смерти М. В.М., умершей <...>. Киян А.Ю. и Мармулева Л.А. обратились с заявлениями в порядке статьи 39 ГПК РФ; Киян А.Ю. просила включить в наследственную массу после смерти М. В.М., */* доли в праве на жилой дом № <...> по улице <...> <...>; признать свидетельство Алексеевой В.И. о праве на наследство по закону от 18.09.2009 незаконным; аннулировать запись в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области на жилой дом № <...> по улице <...> <...>; Мармулева Л.А. просила признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное 28.07.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области № <...> недействительным. Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Манакина М.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней М. Е.М., обратилась со встречным исковым заявлением; просила установить факт принятия М. М.Ю. наследства, открывшегося после смерти М. В.М., умершей <...>; установить факт принятия Манакиной М.А. и М. Е.М. наследства, открывшегося после смерти М. М.Ю., умершего <...>; признать за Манакиной М.А. и М. Е.М. по */* доле в праве собственности на жилой дом № <...> по улице <...> <...> – за каждой. В обоснование представленного заявления Манакина М.А. указала, что ее супруг М. М.Ю. фактически вступил в права наследования после смерти матери М. В.М., а именно принимал участие в похоронах, взял себе некоторые ее вещи и фотографии; после смерти М. М.Ю. она с дочерью фактически в права наследования вступили: живут в квартире, сособственником которой он являлся, оплачивает коммунальные платежи, делают косметический ремонт. В судебном заседании Киян А.Ю. исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; против удовлетворения иска Манакиной М.А. не возражала. Мармулева Л.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие; на удовлетворении иска настаивала. В судебном заседании Манакина М.А., действующая за себя и несовершеннолетнюю М. Е.М., исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Алексеева В.И. в судебном заседании исковые требования Киян А.Ю. и Манакиной М.А. признала частично, указав, что они как наследники М. В.М. имеют право на */* доли, оставшейся после А. П.Д., так как именно М. В.М. и А. В.М. жили в этом доме; Мармулева Л.А. в доме не жила, своевременно к нотариусу не обратилась; фотографии после смерти А. П.Д. брали все, поэтому это не означает, что она приняла наследство; швейная машинка, если и имелась, то ее взяла М. В.М. В судебном заседании С. Е.Ю. и М. Ю.М. против удовлетворения заявленных Киян А.Ю., Мармулевой Л.А., Манакиной М.А. требований не возражали. М. А.В., М. Т.П., А. А.В. и А. В.В., в судебное заседание не явились. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.09.2010 года постановлено: Исковые требования Киян А.Ю. удовлетворить частично; исковые требования Мармулевой Л.А., Манакиной М.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю М. Е.М., удовлетворить. Установить факт принятия Мармулевой Л.А. наследства, открывшегося после смерти А. П.Д., умершей <...>. Признать за Мармулевой Л.А. право собственности на */* доли в праве собственности на жилой дом № <...> по улице <...> <...> в порядке наследования после смерти Алексеевой П.Д., умершей <...>. Включить в наследственную массу после смерти М. В.М., умершей <...>, */* долей в праве собственности на жилой дом № <...> по улице <...> <...>. Признать за Киян А.Ю. право собственности на */* долей в праве собственности на жилой дом № <...> по улице <...> <...> в порядке наследования после смерти М. В.М., умершей <...>. Установить факт принятия М. М.Ю. наследства, открывшегося после смерти М. В.М., умершей <...>. Установить факт принятия Манакиной М.А. и М. Е.М. наследства, открывшегося после смерти М. М. Ю., умершего <...>. Признать за Манакиной М.А. и М. Е.М. право собственности на */* долю в праве собственности на жилой дом № <...> по улице <...> <...>– за каждой. Признать недействительным свидетельство от 18 сентября 2009 года о праве на наследство по закону, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса С. И.А. А. В.И. после смерти А. В.М., умершего <...> года. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Алексеевой В.И. на жилой дом № <...> по улице <...> <...>, осуществленное Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации и кадастра по Нижегородской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 июля 2010 года. Взыскать с Алексеевой В.И. расходы по уплате государственной пошлины в пользу Киян А.Ю. – 6517 рублей 36 копеек, в пользу Мармулевой Л.А. – 4010 рублей 18 копеек; в пользу Манакиной М.А. – 200 рублей. В кассационной жалобе Алексеевой В.И. содержатся требования об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Субъективное право наследования включает возможности принять наследство или отказаться от наследства. Если наследник желает приобрести наследство, он должен выразить свою волю путем принятия наследства. Наследство рассматривается, как единое целое и может быть принято каждым наследником лишь как единое целое: не требуется принимать наследство в отношении каждой отдельной вещи, каждого в отдельности права или каждой обязанности, входящих в состав имущества умершего. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Разрешая спор, суд первой инстанции с применением положений статей 1111, 1141, 1143, 1146, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Мармулевой Л.А., установив факт принятия ей наследства, открывшегося после смерти А. П.Д., умершей <...> года, и признав за ней право собственности на */* доли в праве собственности на жилой дом № <...> по улице <...> <...>, включив в наследственную массу после смерти М. В.М., умершей <...> года, */* долей в праве собственности на жилой дом № <...> по улице <...> <...>, и признав за Киян А.Ю. право собственности на */* долей в праве собственности на жилой дом № <...> по улице <...> <...>, установить факт принятия М. М.Ю. наследства, открывшегося после смерти М. В.М., умершей <...> года, установив факт принятия Манакиной М.А. и М. Е.М. наследства, открывшегося после смерти М. М.Ю., умершего <...> года, признав за Манакиной М.А. и М. Е.М. право собственности на */* долю в праве собственности на жилой дом № <...> по улице <...> <...> – за каждой. Судом первой инстанции правильно квалифицированы материальные правоотношения, из которых возник спор, их содержание и субъектный состав. Суд первой инстанции, выясняя обстоятельства принятия наследства истцами, установил, что они совершили действия, перечисленные в законе и свидетельствующие о том, что наследственное имущество ими было принято, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования. Указанные выводы основаны на обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, об их относимости и допустимости. Выводы суда подробно мотивированы в решении суда и не нуждаются в дополнительной проверке. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о фактическом принятии Мармулевой Л.А. наследства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Непринятием наследства является фактическое положение, при котором наследник, призванный к наследованию, никаким образом не проявил своего отношения к приобретению наследства в течение установленного для этого срока: не подал в установленный срок заявления о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; не совершил действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства; не сделал соответствующего заявления об отказе от наследства. В связи с тем, что указанные действия наследник может совершить в любое время в течение шестимесячного срока, констатация непринятия наследства возможна лишь по истечении указанного срока. Как следует из материалов гражданского дела, Мармулева Л.А фактически вступила в права наследования после смерти А. П.Д., приняв после ее смерти фотографии и швейную машинку. Разрешая спор, суд первой инстанции, определил доли наследников Мармулевой Л.А., Киян А.Ю., Манакиной М.А., М. Е.М. в наследственном имуществе. В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, принимая решение о признании наследника принявшим наследство, суд обязан в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, заново определить доли всех наследников в наследственном имуществе, включая наследника, признанного принявшим наследство. Те свидетельства о праве на наследство, что были выданы ранее, признаются судом недействительными Норма, содержащаяся в абз. 2 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, не просто дозволяет, но предписывает суду выйти за пределы заявленных исковых требований и определить доли всех наследников в наследственном имуществе. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указанием на признание за Алексеевой В.И. право собственности на */* доли в праве собственности на жилой дом № <...> по улице <...> <...>. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. На основании изложенного и руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.09.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения суда указанием. Признать за Алексеевой В.И. право собственности на */* доли в праве собственности на жилой дом № <...> по улице <...> <...>. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.