Судья Савенкова Т.П. Дело № 33-728/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Гориной Л.Н. при секретаре Филипповой З.В., с участием представителя УФССП по Нижегородской области Гуляевой И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Иванова В.И. на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2010 года об оставлении кассационной жалобы без движения, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года исковые требования Иванова В.И. к начальнику Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов, Управлению службы судебных приставов по Нижегородской области, Государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда по Городецкому району Нижегородской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Иванов В.И. обратился с кассационной жалобой на указанное решение. Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2010 года кассационная жалоба оставлена без движения. В частных жалобах Иванова В.И. поставлен вопрос об отмене определения. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене. Как следует из определения Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении кассационной жалобы без движения ввиду несоблюдения требований, перечисленных в статье 361 ГПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 341 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. Частью 1 статьи 339 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что кассационные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который адресуется жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств. По смыслу приведенной нормы указание в кассационной жалобе требований лица, подающего жалобу, не предусматривает указание на правомочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 361 ГПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта, вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления в случаях, предусмотренных законом (статья 347 ГПК РФ). В кассационной жалобе Иванова В.И. указаны следующие требования: взыскать с ФССП по Нижегородской области незаконно полученные деньги в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскать из заработной платы Курициной С.И. государственную пошлину в сумме <...> руб.; взыскать из заработной платы Курициной С.И. судебные издержки в сумме <...> руб.; взыскать из заработной платы Курициной С.И. моральный ущерб в сумме <...> руб. (л.д. 68). Из указанного следует, что заявитель, не соглашаясь с решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года, которым в удовлетворении заявленных им требований отказано в полном объеме, просит суд кассационной инстанции решение отменить и удовлетворить его требования. Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что кассационная жалоба Иванова В.И. не отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к содержанию кассационных жалоб. Кроме того, судебная коллегия усматривает в действиях суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушение норм процессуального права. Суд первой инстанции в обжалуемом определении указывает на пропуск заявителем процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствие заявления о его восстановлении (л.д. 93). Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не разрешен вопрос о возвращении кассационной жалобы, поскольку истечение срока на ее подачу и отсутствие просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока являются основаниями для ее возвращения (статья 342 ГПК РФ). Учитывая изложенное, определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий Судьи