01 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

с участием: представителя Злобина О.В., Злобиной О.Б.- Козлова В.А., Жалкиной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частной жалобе Коготковой А.П.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения

У С Т А Н О В И Л А:

Коготкова А.П. обратилась в суд с иском к Злобину О.В., Злобиной О.Б. о признании завещания недействительным, признании свидетельств о праве недействительными, признании за истцом права собственности и прекращении права собственности за ответчиками.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 9 сентября 2010 года исковое заявление Коготковой А.П. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Представитель Коготковой А.П. – Горбунова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения суда.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 ноября 2010 года в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе Коготковой А.П. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец дважды (12.07.2010 года и 08.09.2010 года) не явилась на заседание суда, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду Коготкова А.П. не сообщила, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Выводы суда соответствуют положениям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По изложенным выше основаниям суд признал заявление Коготковой А.П. об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судебная коллегия находит, что определение соответствует нормам процессуального права и материалам дела.

Из материалов дела следует, что истица Коготкова А.П. была извещена судом первой инстанции о судебном заседании на 12.07.2010 г. надлежащим образом, что, подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.93 т.2).

Заявления о рассмотрении судом данного дела 12.07.2010 г. в ее отсутствие Коготковой А.П. суду не направляла.

12.07.2010 г. в судебное заседание ни истица, ни ее представитель не явились ( л.д.108 т.2).

О дате и времени следующего судебного заседания, назначенного на 08.09.2010 г. Коготкова А.П. также была извещена судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.131 т.2).

В судебное заседание истица 08.09.2010 г. и ее представитель не явились, заявления о рассмотрении дела в отсутствии Коготковой А.П. последняя суду не направляла.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истицы явился в судебное заседание 08.09.2010 г., но не был допущен судом в связи с окончанием полномочий по доверенности, ходатайствовал об отложении слушания дела и предоставлении срока для устранения недостатков - не подтверждаются материалами дела. В частности, из содержания протокола судебного заседания от 08.09.2010 г. данных обстоятельств не усматривается ( л.д.134 т.2). Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, установленном процессуальным законодательством не подано.

Более того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 08.09.2010 г. был объявлен перерыв на 09.09.2010 г., однако каких-либо ходатайств об отложении дела ввиду невозможности личного участия и участия представителя истца от Коготковой А.П. также в суд не поступило. Между тем, из ее частной жалобы следует, что о перерыве в рассмотрении дела ей было известно.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств того, что имелись объективные причины, препятствующие истице своевременному направлению суду ходатайства( телефонограммы, телеграммы) об отложении слушания дела, назначенного на 8.09-09.09.2010 г. для переоформления доверенности на представителя, либо по иным причинам - ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

Таким образом, определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Коготковой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: