Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-1191/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием Членова П.С.

дело по кассационной жалобе Членова П.С.,

кассационной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Полозовой Н.А.,

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года по делу

по иску Членова П.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Членов П.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Нижнем Новгороде о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением мирового судьи судебного участка <...> с ответчика в его пользу взысканы расходы, связанные с лечением, в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>. Указанным решением установлено, что во время пребывания в <...> 26 января 2009 года в период действия договора страхования произошел страховой случай – несчастный случай, повлекший травму в виде <...>. В связи с неоказанием своевременной медицинской помощи в полном объеме он вынужден был восстанавливать здоровье после возвращения в г. Нижнем Новгороде.

Указывает, что является индивидуальным предпринимателем, средний месячный доход истца за 2008 год составил <...>. С момента возращения из туристической поездки до апреля 2009 года он не мог заниматься предпринимательской деятельностью по состоянию здоровья, поэтому размер убытков за указанный период времени составил <...>.

Также указывает, что ему рекомендовано проведение операции <...>, стоимость которой составляет <...>.

Общий размер убытков составил <...>.

Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы, связанные с операцией по удалению металлоконструкции из правой ключицы, в размере <...> и судебные расходы по делу.

В ходе рассмотрения дела Членовым П.С. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены. Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» - <...> (стоимость операции <...>, неполученный доход за два месяца – <...>, судебные расходы); взыскать с ОСАО «Ингосстрах» моральный ущерб в размере <...>.

В возражениях на исковое заявление представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Полозовой Н.А. указано, что согласно п. 5.1.24 Правил страхования путешествующих страховщик не покрывает расходы, которые имели место после возвращения застрахованного в страну постоянного проживания.

В судебном заседании Членов П.С.исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Членова П.С. на основании ордера Кадемина Н.И. иск поддержала.

Представитель ОСАО «Ингосстрах», прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года постановлено:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Членова П.С. страховую выплату в сумме <...>, расходы о оплате услуг представителя в сумме <...>, а всего <...> (<...>).

Исковые требования Членова П.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме <...>.

В кассационной жалобе Членова П.С. поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что причинение убытков в виде неполученного дохода за период временной нетрудоспособности и причинение морального вреда подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В кассационной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Полозовой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, которым просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассационное представление, поданное прокурором отозвано. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 345 ГПК РФ, приняла отзыв кассационного представления прокурора.

Законность и обоснованность решения проверена судебной коллегией по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во время пребывания в <...> 26 января 2009 года Членов П.С. <...>. В связи с туристской поездкой между истцом и ответчиком заключен договор страхования медицинских расходов при выезде за границу на страховую сумму <...> сроком с 24 января 2009 года по 04 февраля 2009 года, о чем выдан полис № <...> (л.д. 26). Указанные обстоятельства установлены заочным решением мирового судьи судебного участка <...> от 14 августа 2009 года (л.д. 5-9, 27-30), вступившим в законную силу 19 августа 2009 года. Указанным заочным решением с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Членова П.С. взысканы расходы, связанные с лечением в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Согласно справке № <...> от 23 июня 2010 года Членов П.С. находился в период с 17 февраля 2009 года по 26 февраля 2009 года на лечении в <...> с диагнозом: <...> (л.д. 16).

Из доказательств, предоставленных истцом, а именно: его пояснений, калькуляции ( л.д.31), выписки из медицинской карты больного от 23.06.2010 г.( л.д.12) следует, что в июне 2010 г. Членову П.С. произведено <...>. Стоимость операции составляет <...>.

Ответчик не оспаривал факта несения убытков истцом в указанном размере в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, а также Правил страхования, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 55), следует, что в соответствии с п. 3.3 правил страхования медицинских расходов при выезде за границу страховой компанией покрываются расходы, связанные с внезапным заболеванием, возникшим неожиданно во время действия страхового полиса и требующим неотложного медицинского вмешательства.

Согласно п. 3.1 правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное в договоре страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3.2 установлено, что страховыми случаями признаются внезапное заболевание, несчастный случай, а также смерть застрахованного при условии, что указанное событие произошли во время пребывания застрахованного на территории страны, указанной в договоре страхования в период его действия.

Пункт 3.4. предусматривает, что под несчастным случаем подразумевается внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой травму или иное расстройство здоровья или смерть застрахованного.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу приведенной нормы основанием для взыскания дополнительно понесенных расходов является наличие в совокупности следующих условий: нуждаемость в данном виде медицинской помощи должна быть установлена, лицо не имеет права на бесплатное получение на получение данного вида медицинских услуг, несение расходов на оплату необходимой медицинской помощи.

С учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств наличия у истца права на бесплатное проведение такой операции, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость данной операции должна быть покрыта страховым возмещением в силу наличия страхового случая.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, выразившихся в неполучении заработка за период лечения.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства, подтверждающего размер неполученного за период лечения заработка, поскольку декларация, представленная истцом, не является допустимым доказательством, на основании которого он может быть установлен. Декларация, представленная истцом, отражает размер доходов, полученных им от предпринимательской деятельности, за предыдущий отчетный период. В связи с тем, что доходы, получаемые от предпринимательской деятельности, не носят стабильного характера, размер доходов в текущем отчетном периоде не может совпадать с размером доходов, полученных в предыдущие отчетные периоды.

Исходя из приведенных обстоятельств доводы кассационных жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждены соответствующими доказательствами и не опровергают выводов, изложенных в нем.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: