Судья Железнов Д.С. Дело № 33-1067/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей: Гориной Л.Н.,Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием представителя Кашиной А.В. – Назарычева О.А.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» по доверенности Крюкова П.В.

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2010 года по делу

по иску Кашиной А.В. к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Кашина А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» о взыскании неправомерно удерживаемой суммы. В обоснование иска указала, что 26 июня 2009 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства -<...>, государственный номер <...>, - серии <...>. Договором предусмотрены страховые риски: хищение и ущерб.

09 марта 2010 года <...> в результате падения снега и черепицы с крыши дома указанный автомобиль был поврежден. Данное событие произошло в период действия указанного договора страхования, в связи с чем, по мнению истца, является страховым случаем.

Согласно заключению ООО «<...>» № <...> от 09 апреля 2010 года стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <...>, стоимость услуг по оценке составила <...>.

Указывает, что обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о страховой выплате, последний документ представлен ей 14 апреля 2010 года, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Просит взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» неправомерно удерживаемую сумму в размере страховой выплаты – <...> в счет исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества и понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание Кашина А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель Кашиной А.В. по доверенности Назарычев О.А. исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2010 года исковые требования Кашиной А.В. удовлетворены, постановлено:

Взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Кашиной А.В. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а всего <...>.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2010 года постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Кашиной А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...>.

В кассационной жалобе представителя ЗАО СК «Русские Страховые традиции» по доверенности Крюкова П.В. поставлен вопрос об отмене заочного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Кассатор не соглашается с выводом суда первой инстанции о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, взысканного в пользу истца, поскольку в нарушение Правил страхования Кашина А.В. до ремонта не представила поврежденный автомобиль для осмотра ответчику, в связи с чем, на основании п. 12.2.2 Правил страхования страховщик вправе полностью или частично отказать в страховой выплате. Отчет об оценке, представленный истцом, не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, поскольку проводился без участия представителя страховщика. Других возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, заявленной истцом и взысканной судом в кассационной жалобе не имеется.

Законность и обоснованность решения проверена судебной коллегией по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2010 года <...> в результате падения снега и черепицы с крыши дома, автомобилю истца <...>, государственный номер <...>, причинены механические повреждения. Постановлением от 10 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.7,8).

В период совершения ДТП автомобиль истца был застрахован в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» на основании полиса серии <...> от 26 июня 2009 года, выданного в подтверждение заключения договора добровольного страхования риска (ущерб + хищение) на страховую сумму <...> сроком до 28 июня 2010 года. Факт выплаты страховой премии истцом установлен судом (л.д.6).

Кашина А.В. обратилась в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» с заявлением о происшедшем событии по риску с представлением необходимых документов. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Согласно отчету № <...> от 09 апреля 2010 года ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - <...>, эта сумму была определена с учетом износа мелких запчастей - <...> % (л.д.22). Стоимость составления отчета составила <...> (л.д.39). Размер ущерба, определенный в отчете и взысканный судом ответчик в суде второй инстанций не оспаривал.

Согласно условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в подтверждение которого выдан страховой полис серии <...>, договор страхования заключен в соответствии с действующими (на момент заключения договора) Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта и на основании заявления о страховании, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 6). В страховом полисе имеется подпись Кашиной А.В. о том, что она ознакомлена и согласна с Правилами комбинированного страхования и условиями договора страхования (полиса) и получении Правил (л.д. 6), таким образом, на основании ст. 943 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» положения, содержащиеся в Правилах комбинированного страхования средств наземного транспорта, являются для нее как страхователя обязательными.

Пунктом 11.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО СК «Русские Страховые Традиции» 21 января 2008 года (л.д.41-44, 62-69), установлено, что страховая выплата осуществляется страховщиком на основании письменного заявления страхователя, документов (в зависимости от риска, по которому произошло событие), указанных в пунктах 11.7 – 11.11.

Пунктом 11.8.4 предусмотрено, что размер страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется по заключению, составленному страховщиком или уполномоченным им лицом (экспертом), при этом проведение экспертизы оплачивается страховщиком, либо по счету предприятия автосервиса за ремонт СНТ при наличии письменного согласия страховщика на проведение ремонта СНТ именно на этом предприятии.

При этом согласно п. 11.8.10 в случае проведения ремонта СНТ на предприятии автосервиса без письменного направления страховщика страховщик вправе оплатить страховое возмещение в соответствии с заключением об оценке ущерба, составленным страховщиком или уполномоченным им лицом (экспертом). Если страхователь не предоставил страховщику возможности произвести экспертизу ущерба, то страховщик вправе полностью отказать в страховой выплате, если иное не предусмотрено договором страхования СНТ.

На основании п. 12.2.2 страховщик вправе полностью или частично отказать в страховой выплате, если страхователь не предоставил поврежденное СНТ для осмотра страховщику до его ремонта. Пунктом 13.2.4 при этом установлена обязанность страхователя предъявить поврежденное СНТ до его ремонта.

Кассатор полагает, что на основании указанного условия договора страхования исковые требования Кашиной А.В. не подлежат удовлетворению, однако данный довод не подтвержден материалами дела, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что ремонт застрахованного автомобиля был произведен, и до его ремонта транспортное средств не было представлено страховщику для осмотра. Между тем, Правила страхования не содержат данных о том, какие организации уполномочены страховщиком на определение размера причиненного ущерба, и из материалов дела не следует, что ответчиком было предложено Кашиной А.В. обратиться в конкретную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, а также отсутствуют доказательства несогласия страховщика с отчетом от 09 апреля 2010 года при обращении Кашиной А.В. с заявлением о страховом случае. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств принятия решения об отказе в страховой выплате и сообщения об этом истцу с мотивами такого отказа, как это предусмотрено п. 12.5 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта.

Исходя из приведенных обстоятельств и того обстоятельства, что страховщиком не предпринято действий по установлению размера причиненного истцу ущерба и не представлено доказательств, опровергающих выводы о стоимости восстановительного ремонта, установленной представленным Кашиной А.В. отчетом № <...> от 09 апреля 2010 года, суд первой инстанции обоснованно принял указанный отчет в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер такого ущерба.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в заочном решении, кассатором не представлено. Кассатором также не представлено доказательств уважительности причин, по которым представитель ответчика не явился в судебное заседание и не мог сообщить об этом суду. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены заочного решения, поскольку не подтверждены представленными доказательствами и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, изложенные в нем.

При таких обстоятельствах заочное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: