Судья Спирина И.В. Дело №33-1104

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.М.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк»

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2010 года по гражданскому делу

по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Двойникову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Двойникову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 230459 руб. 72 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <...> <...>, <...>г. выпуска, а также взыскании судебных расходов в сумме 5504 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что 30.03.2007 года между ОАО Импортно-экспортный банк «<...>» и Двойниковым О.В. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 245 200 рублей, сроком до 30.03.2010г., под <...> % годовых, возврат кредита и оплата предусмотренных договором процентов осуществляется в соответствии с установленным графиком.

В силу п. 7 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом транспортного средства, в соответствии с договором залога № <...> от 30.03.2007 года.

23.11.2007 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно была зарегистрирована новая редакция Устава ЗАО «Райффайзенбанк» в связи реорганизацией ОАО Импортно-экспортный Банк «<...>» путем присоединения к Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк Австрия» и изменением наименования ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» на ЗАО «Райффайзенбанк».

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в размере 245 200 рублей были перечислены на счет ответчика № <...>, а ответчиком был нарушен график погашения задолженности по кредитному договору, и до настоящего времени задолженность по кредитному договору Двойниковым О.В. не погашена.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2010 года исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично.

С Двойникова О.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 30.03.2007г. 230459 (двести тридцать тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 72 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 5504 руб. 60 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомашину <...> <...>, <...> года выпуска, принадлежащую Двойникову О.В., установлена начальная продажная цена в размере 273200 руб.

В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит изменить заочное решение суда первой инстанции в части размера начальной продажной цены заложенного имущества. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что в настоящее время цена заложенного имущества намного ниже, чем цена установленная сторонами в договоре о залоге.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права, их регулирующие положения ст.ст. 329, 334, 348,часть 2 ст. 350 ч.2 ст.811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, 30.03.2007 года между ОАО Импортно-экспортный банк «<...>» и Двойниковым О.В. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 245 200 рублей, сроком до 30.03.2010 года, под <...> % годовых, возврат кредита и оплата предусмотренных договором процентов осуществляется в соответствии с установленным графиком.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № <...> от 30.03.2007 года, предметом которого является автомашина марки <...> <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, двигатель № <...>, цвет кузова серебристо-бежевый, ПТС серии <...>, выдано 29.01.2007 года.

23.11.2007 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно была зарегистрирована новая редакция устава ЗАО «Райффайзенбанк» в связи реорганизацией ОАО Импортно-экспортный Банк «<...>» путем присоединения к Закрытому Акционерному Обществу «Райффайзенбанк Австрия» и изменением наименования ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» на ЗАО «Райффайзенбанк».

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 245 200 перечислил на счет ответчика 30.03.2007г. Двойников О.В. платежи по кредитному договору производил не всегда в размерах, установленных договором, нарушал график погашения задолженности, в связи с чем, на 24.02.2010 года у Двойникова О.В. образовалась задолженность в размере 230459 рублей 72 копейки, в том числе сумма основного просроченного долга 106484 руб. 46 коп., сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга в размере 16683 руб. 48 коп., остаток основного долга в размере 16554 руб. 14 коп., остаток процентов за пользование кредитом в размере 153 руб. 07 коп., сумма штрафов за просрочку возврата кредита и процентов в размере 90584 руб. 57 коп. До настоящего времени ответчик свои обязательства перед банком не исполнил.

Принимая заочное решение об удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного просроченного долга, сумма процентов начисленных на сумму просроченного долга остаток основного долга, остаток процентов за пользование кредитом, сумма штрафов за просрочку возврата кредита, и процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

Определяя цену заложенного имущества, в размере 273200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данная цена имущества определена сторонами в договоре залога и доказательств изменения рыночной стоимости транспортного средства истцом суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания изменения рыночной стоимости заложенного имущества лежит на истце.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств отвечающих принципу относимости и допустимости, изменения рыночной стоимости транспортного средства истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отчет об актуализации стоимости автомобиля, поскольку, во-первых, он составлен сотрудником банка, а во-вторых, из данного отчета не усматривается методика определения рыночной стоимости автомобиля.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих изменение рыночной стоимости заложенного автомобиля, по сравнению с залоговой стоимостью, в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к изменению решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: