Судья Ситникова Н.К. Дело № 33-730

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием представителя Потанина В.В. – по доверенности Голованова Ю.И.

дело по частной жалобе Чуплешкина Д.М.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2010 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 17 ноября 2010 года Чуплешкину Д.М. предоставлена отсрочка исполнения решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 апреля 2010 года, которым он выселен из квартиры, расположенной по адресу: <...>, и которым на Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области возложена обязанность снять Чуплешкина Д.М. с регистрационного учета по данному адресу, сроком на 1 месяц - до 16 декабря 2010 года.

В частной жалобе Чуплешкина Д.М. поставлен вопрос об изменении определения и разрешении вопроса по существу, а именно с предоставлением отсрочки исполнения решения на 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, пред судом или трибуналом. То есть в этом отношении статья гарантирует право на суд или право инициировать судебные процедуры по гражданским вопросам. Однако указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства- участника Конвенции позволяла не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон. В связи с чем, исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «суда» по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК, ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отсрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения.

ГПК и указанный Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2010 года, Чуплешкин Д.М. выселен из квартиры, расположенной по адресу: <...>, и на Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области возложена обязанность снять Чуплешкина Д.М. с регистрационного учета по адресу: <...>.

30 августа 2010 года по данному делу возбуждено исполнительное производство № <...> (л.д. 97), вместе с тем, судом установлено, что Чуплешкин Д.М. до настоящего времени проживает в указанной квартире.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для отсрочки исполнения решения суда о выселении заявитель указал на затруднительность поиска иного жилого помещения по договору найма и отсутствие денежных средств на его покупку.

Отказывая в предоставлении отсрочки по указанному основанию на требуемый Чуплешкиным Д.М. срок, суд первой инстанции указал, что приведенные им основания для столь длительного неисполнения судебного акта не носят исключительный характер, и не являются теми обстоятельствами, наличие которых позволило бы допустить нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения.

Вопрос о наличии и характере указанных обстоятельств исследован и разрешен судом первой инстанции с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, в связи с чем, установил, что отсрочка исполнения решения суда по настоящему делу сроком на один месяц отвечает требованиям справедливости.

При этом судом оценены все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, учтены возражения взыскателя относительно такой отсрочки и выводы по данному вопросу мотивированы.

Судебная коллегия полагает, что судебное постановление при данных обстоятельства может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Чуплешкина Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: