Судья Железнов Д.С. Дело № 33-51/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л. при секретаре: Филипповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. с участием представителя Пузановой Т.И. – Жотиной Е.Н. дело по частной жалобе Пузановой Т.И. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы У С Т А Н О В И Л А: Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Пузановой Т.И. о взыскании задолженности по договору поручительства. Решением Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2010 года исковые требования Банка ВТБ (ОАО) удовлетворены частично – с Пузановой Т.И. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере <...>, проценты за период с 01.02.2009 года по 31.07.20010 год – <...>, неустойка в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 01 октября 2010 года Пузанова Т.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, одновременно подала заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 августа 2010 года. Определением Нижегородского районного суда от 27 октября 2010 года Пузановой Т.И. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В частной жалобе Пузанова Т.И. просит отменить определение Нижегородского районного суда от 27 октября 2010 года как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что срок заявителем пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения суда ей получена 23 сентября 2010 года. Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам статьи 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Из материалов дела следует, 12 августа 2010 года по настоящему делу было вынесено решение. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ была оглашена только его резолютивная часть. Представитель ответчика Свойкина С.В., действующая на основании доверенности, присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения. Согласно ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Из протокола судебного заседания (л.д. 125) следует, что сторонам не разъяснен срок изготовления решения в окончательной форме, а также конкретная дата изготовления решения в протоколе отсутствует. В силу ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Как следует из справочного листа дела, решение в окончательной форме было изготовлено только 07 сентября 2010г., т.е. с нарушением срока, установленного ст. 199 ГПК РФ, сведения о получении заявителем копии решения суда в материалах дела отсутствуют. Кассационная жалоба подана 01 октября 2010 года, то есть по истечении установленного срока для кассационного обжалования решения. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для восстановления Пузановой Т.И. процессуального срока на подачу кассационной жалобы, так как изготовление решения с нарушением установленных законом сроков рассматривается в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока. Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства. Отменяя обжалуемое определение, с учетом изложенных выше обстоятельств: несвоевременным изготовлением судом решения в окончательной форме, отсутствием в материалах дела сведений о разъяснении судом конкретной даты изготовления решения, отсутствием сведений о получении его заявителем - судебная коллегия полагает, что процессуальный срок подлежит восстановлению. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Нижегородского районного суда от 27 октября 2010 года отменить. Восстановить Пузановой Т.И. срок на подачу кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 12 августа 2010 года. Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 Гражданского процессуального кодекса РФ. Председательствующий: Судьи: