по иску Судакова С.Г. к ООО Строительная компания «Жилстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда



Судья: Гришина Н.А. Дело №33-929

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М.М.

дело по кассационной жалобе ОО СК «Жилстрой»

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 ноября 2010 года по иску Судакова С.Г. к ООО Строительная компания «Жилстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Судаков С.Г. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Жилстрой» о взыскании неустойки, указывая на то, что заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве по условиям которого ООО СК «Жилстрой» обязался в срок 30.09.2009 г. получить разрешение на ввод дома № <...> (между домами № <...>,<...>) по пр.<...> <...> и в течение 45 дней передать ему квартиру № <...>. Однако, до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, поэтому полагает, что за 376 дней просрочки должна быть взыскана неустойка в сумме 297.606, 80 руб. В связи с этим ему также пришлось понести убытки в размере 120.000 руб., выразившиеся в необходимости заключения договора найма другого жилого помещения для проживания. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 10.000 руб.

В судебном заседании представитель истца Заикин П.И поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Родионова Е.Н. выразила несогласие с иском.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ООО Строительная компания «Жилстрой» в пользу Судакова С.Г. неустойку в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб., убытки в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3.000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя 6.000 (шесть тысяч) руб. и судебные расходы 700 (семьсот) руб.

Взыскать с ООО Строительная компания «Жилстрой» госпошлину в доход государства в сумме 4.800 (четыре тысячи восемьсот) руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (в ред. ФЗ от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ, от 16.10.2006 г. № 160-ФЗ, от 23.07.2008 г. № 160-ФЗ, от 17.07.2009 г. № 147-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с изм. и доп.), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 23.10.2008 г. между ООО Строительная компания «Жилстрой» и К. М.Г. был заключен договор № <...> об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО СК «Жилстрой» обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома между домами № <...>, <...> (дом № <...>) по пр. <...> г. <...> и в срок 45 дней со дня подписания разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру № <...>, а дольщик приняла на себя обязательство произвести оплату цены квартиры в размере 1.531.950 руб. (л.д.6-9).

К. М.Г. принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой (л.д.11).

08.06.2009 г. между К. М.Г. и Судаковым С.Г. заключен договор уступки прав требования, по которому последнему возмездно передано право требование о передаче в собственность вышеуказанной квартиры по договору о долевом участии в строительстве от 23.10.2008 г. (л.д.10, 12).

Однако, ответчиком до настоящего времени жилое помещение, являющееся предметом названного договора, Судакову С.Г. не передано.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истец уклоняется от подписания акта приема-передачи, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, исходя из положений ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Означенные обстоятельства являются безусловными основаниями для начисления и взыскания предусмотренной законодательством неустойки в установленном размере.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-у, ставка рефинансирования с 01.06.2010 г. – 7,75 %.

Следовательно, 1/300х2 составит – 0,05 %.

Таким образом, за весь период просрочки с 14.11.2009 г. по 24.11.2010 г. (376 дн.) неустойка составит 288.006, 60 руб.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд обоснованно пришел к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а именно, периоду просрочки и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 50.000 руб.

По мнению суда, обоснованы и требования Судакова С.Г. о взыскании убытков, т.к. таковые возникли у истца вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Так, из договора найма жилого помещения от 01.01.2010 г. следует, что Судаков С.Г. является нанимателем однокомнатной кв.<...> д.<...> по ул. <...> <...>. Ежемесячная оплата составляет 12.000 руб. (л.д.15-16).

Из представленных расписок явствует, что в период с января по октябрь 2010 г. Судаков С.Г. нес расходы по оплате за найм жилого помещения в общей сумме 120.000 руб.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчиков, требований разумности и справедливости в 3.000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата нотариальных услуг в сумме 700 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Из исследованной судом доверенности (л.д.5) следует, что истцом оплачены нотариальные услуги в заявленной сумме.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению.

Судаковым С.Г. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 20.09.2010 г. (л.д.17), квитанции и чека (л.д.18), договора подряда от 20.09.2010 г. явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 12.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, время его рассмотрения, объем представленных суду доказательств, частичное удовлетворение иска, суд правильно взыскал данные расходы в размере 6.000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. вина ответчика в нарушении обязательств установлена, убытки у Судакова С.Г. возникли вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: