Судья Рахманкина Е.П. Дело № 33-956/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л. при секретаре: Филипповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В. с участием представителя Савиловой С.И. – Сергеевой И.А. дело по частной жалобе Савиловой С.И. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2010 года о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, У С Т А Н О В И Л А: Байкова О.Н. обратилась в суд с иском к Трофимовой И.А., Бурдиной В.Ф., Полетаеву С.Н., Скляровой О.И., Березиной В.Н., Федотовой К.П., Чистовой О.Ю., Хухареву И.И., Савиловой С.И., Байковой Л.А., Мучнику А.Л., ООО «Нижегородская строительная компания «Палаццо», Захаровой Н.А., Казюпа К.В., Поляковой Э.В. о выделе в натуре доли из общего имущества, в обоснование которого указала, что ей принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на встроенное помещение- автостоянку № <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>. Поскольку между собственниками данного нежилого помещения недостигнуто согласие о способе и условиях раздела общего имущества, и выдела доли истца, она обратилась в суд с настоящим иском. Савилова С.И. обратилась с встречным иском к Байковой О.Н. об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольно возведенных сооружений. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов А.Ю. заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, считая, что при проведении экспертизы экспертами <...> эксперт ошибся в определении площади, приходящейся на долю Байковой О.Н., чем нарушаются права истца. В своем заключении эксперт изменил формулировки вопросов, поставленные им судом, объединил несколько вопросов в один, не обосновав данные действия. В ходе допроса эксперта в судебном заседании, эксперт пришел к выводу, что выдел доли истца возможен, указав при этом, какие обстоятельства могут изменить вывод о невозможности выдела доли в натуре. Савилова С.И. против назначения повторной судебной экспертизы, возражала, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Представитель Савиловой С.И. по доверенности Сергеева И.А. возражала против назначения повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее назначения. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2010 года постановлено: Назначить по делу повторную судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручить экспертам Торгово-промышленной палаты. Перед экспертом поставить следующие вопросы: 1. Имеется ли строительно-техническая возможность выдела в натуре доли Байковой О.Н. в соответствии с ее идеальной долей в праве собственности на нежилое встроенное помещение-автостоянка № <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенное в доме № <...> по <...>? - Если такая возможность имеется, разработать возможные варианты выдела из спорного нежилого помещения отдельного помещения, соответствующего идеальной доли Байковой О.Н. с организацией дополнительного въезда-выезда, входа-выхода и без него. - при отсутствии возможности выдела доли в точном соответствии с идеальными долями, рассмотреть возможность выдела с отступлением от указанной величины и разработать варианты выдела с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении, с организацией дополнительного въезда-выезда, входа-выхода и без него. - Если выдел можно произвести только с отступлением от идеальных долей, определить стоимостное выражение этого несоответствия по каждому из разработанных вариантов; - Определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования спорного нежилого помещения в соответствии с разработанными экспертом вариантами выдела доли. - Если выдел произвести невозможно, определить порядок пользования спорным нежилым помещением. В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела <...> Расходы по оплате проведения экспертизы возложить на истца Байкову О.Н. Производство по делу приостановить, до получения результатов экспертизы. Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Определить срок проведения экспертизы 1 месяц со дня получения материалов дела на экспертизу. В частной жалобе Савиловой С.И. поставлен вопрос об отмене определения ввиду полноты и правильности заключения эксперта № <...> от 16 июня 2010 года, проведенного ранее. Законность и обоснованность определения проверена судебной коллегией по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения предствителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Савиловой С.И. подана частная жалоба на определение суда о назначении повторной судебно-строительной экспертизы. На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно частям 2 и 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы изложены мотивы возникших у суда сомнений с ранее данным заключением эксперта. Судебная коллегия считает их обоснованными. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: