Судья Лебедев Д.Н. Дело №33-438/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н. и Пятовой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием представителя ООО «Бриз-Комфорт» адвоката Барановой Е.М.

дело по кассационной жалобе Рылкова Д.Е.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 октября 2010 года

по иску Рылкова Д.Е. к ООО «Бриз-Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Рылков Д.Е. обратился в суд с выше названным иском, указав, что наряду с Дорониным С.А. и Мочаловым Н.В. (в равных долях) является собственником <...> долей в праве собственности на объект незавершенного строительством жилого дома №<...>, расположенного <...> в квартале застройки (адрес строительный) <...> в виде нежилого встроенною помещения общей площадью <...> кв.м., расположенного на цокольном этаже жилого дома, которому в последствии присвоен почтовый адрес – <...>. С 27 марта 2008 года по настоящее время помещения цокольного этажа общей площадью <...> кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <...>, были самовольно заняты ООО «Бриз-Комфорт» в лице директора Доронина С.А. с целью осуществления коммерческой деятельности. Судебным решением <...> от 12.02.2009 года были удовлетворены его исковые требования к ООО «Бриз-Комфорт» об обязании освободить данные помещения, однако вопреки вынесенному судебном решению ответчик в период с апреля 2008 года по январь 2010 года включительно неправомерно занимал нежилое помещение, неправомерно без оплаты пользовался помещением истца, неосновательно сберег денежные средства на сумму <...>, которую истец и просил взыскать на основании ст.1102 ГК РФ с ответчика.

Представитель ответчика на основании ордера и доверенности Баранова Е. М. исковые требования не признала.

Решением суда от 18 октября 2010 года исковые требования Рылкова Д.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рылкова Д.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассационная жалоба мотивированна тем, что выводы суда сделаны в нарушение норм материального и процессуального права, судом не учтено, что заявленное истцом основание иска – ст.1102 ГК РФ – подтверждается ранее вынесенным судебным постановлением между теми же сторонами.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Разрешая заявленный Рылковым Д.Е. иск о взыскании с ООО «Бриз-Комфорт» неосновательного обогащения, полученного в результате безвозмездного использования без согласия сособственника нежилым помещением цокольного этажа общей площадью <...> кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <...>, в период с апреля 2008 года до 12.02.2009 года - суд обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика в данной части не отвечают требованиям ст. 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения.

При этом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств получения ООО «Бриз-Комфорт» неосновательного обогащения от безвозмездного пользования указанным нежилым помещением в период с апреля 2008 года до 12.02.2009 года, поскольку в данный период времени с 27.03.2008г. по 26.01.2009г. имело место действие договорной ссуды (л.д.84-89), не оспоренной Рылковым Д.Е. в установленном законом порядке, а за период с 27.01.2009г. до 12.02.2009г. отсутствуют доказательства использования ответчиком всего нежилого помещения цокольного этажа общей площадью <...> кв.м., так как в указанный период доля Рылкова Д.Е. в праве собственности на объект незавершенного строительством жилого дома <...> носила идеальный характер.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в иске Рылкову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.02.2009г. по январь 2010 года.

Данный вывод суда судебная коллегия находит преждевременным в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность возвратить неосновательное обогащение, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст.1103 ГК РФ).

В силу ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 12.02.2009г., на дату вынесения решения ООО «Бриз-Комфорт» осуществлял свою деятельность с использованием нежилого помещения цокольного этажа, расположенного в жилом доме по адресу: <...> без договорных отношений с сособственником Рылковым Д.Е. (л.д.23-27).

Истец утверждает, что на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на судебным приставом – исполнителем на 12.10.2009г., 20.01.2010г. составлена акты о том, что ООО «Бриз-Комфорт» осуществляет деятельность в спорном нежилом помещении цокольного этажа, расположенном в жилом доме по адресу: <...> (л.д.32, 36, 43).

В доказательство истец ссылается на незаверенные копии актов, имеющиеся в деле.

Между тем, суд оставил без внимания данные обстоятельства и оценку указанным копиям актов в решение не дал, не исследовал материалы исполнительного производства по исполнению решения <...> от 12.02.2009 г.

Более того, доказательств наличия в период с 12.02.2009г. по январь 2010 г. договорных правоотношений между сособственниками занимаемого ООО «Бриз-Комфорт» нежилого помещения и ответчиком последним не представлено, суд первой инстанции не ставил на обсуждение данные обстоятельства.

Вместе с тем, статья 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о том, отвечают ли в указанный период с 12.02.2009г. по январь 2010 г. правоотношения истца и ответчика требованиям ст. 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, чего судом со ссылкой на неправомерность выбранного Рылковым Д.Е. способа защиты нарушенного права сделано не было.

Следовательно, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является нарушением норм процессуального права, влечет преждевременность выводов суда об отсутствии в действиях ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в данной части и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, установить наличие либо отсутствие неосновательного обогащения со стороны ООО «Бриз-Комфорт» в период с 12.02.2009г. по январь 2010 г. в размере, указанном истом, и постановить решение на основе имеющихся доказательств в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 октября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Рылкова Д.Е. о взыскании с ООО «Бриз-Комфорт» неосновательного обогащения за период с 12.02.2009 года по январь 2010 года - и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: