Судья Голубева О.Н. Дело №33-1062/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Гориной Л.Н. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

с участием представителя Кузиной Л.К. по ордеру, по доверенности – Уховой О.И., представителя Кузиной Л.К. по доверенности - Дятловой Т.В.

дело по частной жалобе Большакова В.К.

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 апреля 2010 года о применении оценки имущества на настоящее время, об отзыве исполнительного листа,

по иску Кузиной Л.К. к Большакову В.К. о признании права на обязательную долю в наследстве, разделе наследственного имущества, взыскании денежной суммы,

по встречному иску Большакова В.К. к Кузиной Л.К. об исключении из числа наследников,

У С Т А Н О В И Л А:

08 апреля 2009 года Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода вынесено решение по иску Кузиной Людмилы Константиновны к Большакову Валентину Константиновичу о признании права на обязательную долю в наследстве, разделе наследственного имущества, взыскании денежной суммы, по встречному иску Большакова В.К. к Кузиной Л.К. об исключении из числа наследников, которым в удовлетворении исковых требований Большакова В.К. отказано в полном объеме (том 2, л.д. 14-24). Указанное решение суда вступило в законную силу 07 июля 2009 года (том 2, л.д. 49-54).

Большаков В.К. обратился в суд со следующими заявлениями:

- с заявлением о применении оценки имущества на настоящее время (том2, л.д.134), указывая, что оценка квартиры определялась 03 декабря 2008 года, а раздел наследственного имущества произведен 07 июля 2009 года, прошло более шести месяцев, поэтому данная оценка квартиры не могла быть рекомендована для целей совершения сделок. Таким образом раздел наследственного имущества производился без учета приказа №256 от 20 июля 2007 года Минэкономразвития России. Вследствие существенного изменения цен на рынке недвижимости и рынке подержанных автомобилей стоимость их существенно снизилась, в результате чего взыскание в пользу Кузиной Л.К. <...> приведет к тому, что она получит неосновательное обогащение, существенно превышающий её размер доли в наследственном имуществе, что нарушит права заявителя и волю наследодателя. Заявитель просил применить оценку настоящего времени (том 2, л.д. 134, 150);

- с заявлением об отзыве исполнительного листа (том2, л.д. 149), указывая, что по заключению эксперта №<...> рыночная стоимость квартиры на дачу выдачи заключения от 03.12.2008 года составляет <...>. Рыночная стоимость 1 кв. метра составляет <...>. Решение суда основано на итоговом заключении о стоимости объекта оценки в заключении эксперта №<...> от 03.12.2008 года, вступило в законную силу 07 июля 2009 года, следовательно, от даты составления заключения экспертизы 03.12.2008 года до даты вступления решения суда в законную силу прошло более шести месяцев. Согласно Приказа Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №256 п.26 Федеральный стандарт оценки, общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценки до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. Следовательно итоговое заключение о стоимости объекта от 03.12.2008 года, в связи с истечением срока давности не могло быть рекомендовано для каких-либо целей с объектом оценки, заявитель не согласен с тем, что данное заключение эксперта применяется в исполнительном производстве. В связи с изменением цен на рынке недвижимости и подержанных автомобилей долг Большакова В.К. также изменился. Заявитель просит исполнительный лист отменить, отозвать и долг пересчитать.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода 02 апреля 2010 года в удовлетворении заявлений Большакова В.К. отказано.

В частной жалобе Большакова В.К. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как усматривается из материалов дела, с целью установления рыночной стоимости квартиры проводилась экспертиза (том 1, л.д. 43-44). Раздел наследственного имущества произведен с учетом заключения экспертизы от 03.12.2008 года (л.д. 60-68).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление об отзыве исполнительного листа и перерасчете долга удовлетворению не подлежит с учетом следующего. В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как усматривается из материалов гражданского дела, исполнительный лист № <...> выдан в соответствии с действующим законодательством на основании решения суда от 08.04.2009 года, вступившего в законную силу, в точном соответствии с резолютивной частью решения.

Согласно ст.13 ГПК РВ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом отозвать исполнительный лист обладает взыскатель.

С учетом изложенного, оснований для отзыва исполнительного листа не имеется.

Доводы частной жалобы об изменении стоимости наследственного имущества, в связи с чем стоимость имущества должна быть пересчитана при исполнении решения суда, с учетом вышеизложенного не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что фактически Большаков В.К. не согласен с решением года Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 апреля 2009 года. Соответственно его доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции проверялись.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Большакова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: