Судья Ящерицын В.Н. Дело №33-822\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б. и судей Давыдова А.П., Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Тихоновой Е.А.

с участием представителя ответчика Жихарева Н. Г.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2010 года

по делу по иску Тихоновой Е.А. к ООО «Орион Авто» о взыскании денежных средств на основании закона РФ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л А :

Тихонова Е.А. обратилась в Приокский районный суд и просила на основании закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать в её пользу с ООО «Орион Авто» <...> руб. – денежных средств, уплаченных ею за приобретенную автомашину <...>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, составляющей стоимость покупки в сумме <...> руб., убытков, связанных с оплатой кредита, полученного в банке на покупку автомашины в сумме <...> руб., причиненного ей морального вреда в сумме <...> рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела Тихонова Е.А. увеличила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика <...> руб., состоящих из: денежной суммы, уплаченной за товар в размере <...> руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы <...> руб., понесенных убытков в сумме <...> руб., морального вреда в сумме <...> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 21 октября 2009 года она заключила с ответчиком ООО «Орион Авто» договор купли-продажи и за <...> руб. купила автомобиль <...>. Данный автомобиль приобретался с привлечением денежных средств по кредитному договору от 20 октября 2009 года, заключенному с банком <…>.

10 декабря 2009 года купленная истицей автомашина попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены детали кузова семнадцати наименований.

Данный автомобиль по указанию страховой компании «*» был направлен на ремонт в автосервис ООО «**», являющийся, по утверждению истицы, официальным дилером завода <...>. Несмотря на неоднократные запросы автосервиса на завод о предоставлении запасных частей, необходимых для ремонта, был получен ответ об отсутствии в его распоряжении требуемых запасных частей.

26 апреля 2010 года истица обратилась к ответчику ООО «Орион Авто» с требованием возвратить уплаченную за автомашину сумму, однако ей в этом было отказано.

Истица утверждает, что отсутствие запасных частей, необходимых для ремонта, является существенным недостатком автомашины <...>, оно влечет нарушение сроков устранения недостатка товара, невозможность использовать его в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, а на весь гарантийный срок 90 дней, а поэтому, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просит об удовлетворении её исковых требований.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2010 года постановлено:

В иске Тихоновой Е.А. к ООО «Орион Авто» о взыскании <...> руб., состоящих из: денежной суммы, уплаченной за товар в размере <...>руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы <...> руб., понесенных убытков в сумме <...> руб., морального вреда в сумме <...> руб. отказать.

В кассационной жалобе Тихоновой Е.А. содержится требование об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия полагает, что решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Предметом спора является наличие существенного недостатка купленном истцом автомобиля- отсутствие запасных частей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на складе ЗАО «***» для автомашины <...> имелись запасные части 12 наименований, необходимых для ремонта автомашины, принадлежащей Тихоновой Е.А.

По сведениям <…> завода грузовых автомобилей – поставщика запасных частей для автомобилей производства <...> на дату 12 января 2010 года – т.е. период поступления автомашины Тихоновой Е.А. в ремонт указанные в запросе запасные части для автомашины присутствовали на складе <...> в полном объеме, на настоящий момент запасные части также имеются в наличии.

Из этого же письма следует, что запасные части для автомашины <...> можно приобрести по предварительному заказу как у официального поставщика завода изготовителя (<...>, так и у официального дилера <...> в г. <...> ЗАО «***».

По информации акционерного общества «***» на 12 января 2010 года указанные в перечне запасные части для автомобиля <...> имелись на складе ЗАО «***» в необходимом количестве и имеются в настоящее время.

При таком положении вывод суда о том, что длительное неисполнение индивидуальным предпринимателем Х. В.М. обязательств по ремонту автомашины Тихоновой Е.А. с отсутствием запасных частей, является правильным.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд правомерно указал на то, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют об отсутствии в продаже запасных частей.

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям, возникшим между Тихоновой Е.А. и ООО «Орион Авто» положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о принятии судом ответов, представленных в материалы дела как доказательств о наличии запасных частей для автомобиля.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав заявителя, указанных в жалобе.

Нельзя признать состоятельными утверждения в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку суд, разрешая дело, правильно исходил из того, что предметом проверки в суде первой инстанции являлось наличие существенного недостатка купленном истцом автомобиля, и ответственность ООО «Орион Авто» за нарушение прав потребителя.

Довод кассационной жалобы о непринятии судом переписки по сети «Интернет», как доказательства основан на субъективном толковании института доказывания по гражданским делам.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, несостоятелен, поскольку нарушения процессуального законодательства, которые свидетельствовали о не правосудности решения суда первой инстанции и являлись основанием для его отмены, по делу не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушение обжалуемым решением процессуальных, гражданских и трудовых прав Тихоновой Е.А., указанных в кассационной жалобе.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: