Судья Макаров А. Ю. Дело N 33-1003

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе Черноглазовой А.Ф.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу

по иску Черноглазовой А.Ф. к Симонян С.Р., Личадеевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, в том числе возложении на Симонян С.Р. обязанности направить сток воды с крыши своего дома на свой участок, поставить металлические ограждения на крыше дома №<...> по ул. <...>, чтобы предотвратить сход снега и сосулек в проезд, аннулировать выход от своего дома в проезд, одновременно сдвинув и выпрямив забор от угла дома №<...> внутрь своего участка, согласно проекта границ земельного участка, перенести баню на один метр от границы с проездом вглубь своего земельного участка, перенести сарай, туалет и вольер для собаки на границу своего земельного участка, отступив от нее 1 метр, запретить строительство второго гаража с выездом в проезд, обязать не ставить машины при въезде в проезд и в проезде, убрать и не допускать выброс мусора и нечистот в проезде; обязать Личадееву Л.А. перенести погреб на один метр от границы своего земельного участка; взыскать с ответчиков судебные расходы,

по иску Черноглазовой А.Ф. к Администрации Павловского района о возложении обязанности согласовать границы земельного участка, согласно межевого плана и подписать акт согласования границ.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Черноглазовой А. Ф. – Горшковой С. Г., представителя администрации Павловского муниципального района – Киселевой И. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Черноглазова А.Ф. обратилась в Павловский городской суд с иском к Симонян С.Р., Личадеевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, мотивировав свои требования следующим.

Черноглазова А.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. От улицы <...> к дому истицы ведет проезд. Согласно плана БТИ от 1967 года, длина указанного проезда от улицы до ворот дома Черноглазовой А.Ф. составляет 45 метров плюс 12,5 метров от ворот до дома. Это единственная дорога к жилому дому Черноглазовой А.Ф. Земельный участок, на котором расположен жилой дом истицы, ни с одной стороны не граничит с проезжими улицами. Ранее указанный проезд был шириной 4,4 метра. В настоящее время проезд значительно сократился, и ширина его составляет два – два с половиной метра. Собственник жилого дома №<...> по ул. <...> Симонян С.Р. застроила земельный участок, граничащий с проездом, не соблюдая никаких градостроительных, санитарных и пожарных норм. Кроме того, в настоящее время над проездом, ведущим к дому Черноглазовой А.Ф., нависает еще 0,5 метра крыши дома №<...> по ул. <...> со стоком в заулок. В зимнее время к навесу с крыши прибавляется еще и более 0,5 метров массы из сосулек и снега.

Истица просила возложить на Администрацию Павловского района обязанность согласовать границы земельного участка, согласно межевого плана, и подписать акт согласования границ.

Также истица просила возложить на Симонян С.Р. обязанность направить сток воды с крыши своего дома на свой участок, поставить металлические ограждения на крыше дома №<...> по ул. <...>, чтобы предотвратить сход снега и сосулек в проезд, аннулировать выход от дома Симонян С.Р. в проезд, одновременно сдвинув и выпрямив забор от угла дома №<...> внутрь своего участка, согласно проекта границ земельного участка, перенести баню на один метр от границы с проездом вглубь своего земельного участка, перенести сарай, туалет и вольер для собаки на границу своего земельного участка, отступив от нее 1 метр, запретить строительство второго гаража с выездом в проезд, обязать не ставить машины при въезде в проезд и в проезде, убрать и не допускать выброс мусора и нечистот в проезде, также обязать Личадееву Л.А. перенести погреб на один метр от границы своего земельного участка, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года постановлено:

Иск Черноглазовой А.Ф. к Симонян С.Р., Личадеевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Черноглазовой А.Ф. к Администрации Павловского района о возложении обязанности согласовать границы земельного участка, согласно межевого плана и подписать акт согласования границ, отказать.

Обязать Симонян С.Р. направить сток воды с крыши своего дома №<...>по ул. <...> г. <...> <...> области на свой участок.

Обязать Симонян С.Р. поставить металлические ограждения на крыше дома №<...> по ул. <...> г. <...> <...>области, чтобы предотвратить сход снега и сосулек в проезд между домами №<...> и №<...> по ул. <...> г. <...> <...> области.

Обязать Симонян С.Р. не ставить машины при въезде в проезд и в проезде, чтобы доступ к дому №<...> по ул. <...> г. <...> <...>области всегда был открыт.

Обязать Симонян С.Р. не допускать выброс мусора и нечистот в проезд, ведущий к дому №<...> по ул. <...> г. <...> <...> области.

Взыскать с Симонян С.Р. в пользу Черноглазовой А.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Взыскать с Симонян С.Р. в пользу Черноглазовой А.Ф. расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Симонян С.Р. в пользу ООО «<...>» 10000 рублей.

Взыскать с Черноглазовой А.Ф. в пользу «ООО «<...>» 15000 рублей.

В кассационной жалобе Черноглазова А.Ф. просит об отмене решения со ссылкой на процессуальные нарушения, в том числе на ненадлежащее извещение, на не представление возможности ознакомиться с материалами дела. А также на то обстоятельство, что резолютивная часть не была объявлена в день заседания. Кроме того, заявитель считает, что экспертиза содержит заведомо ложные выводы, а администрация представляла сфальсифицированные акты. Выводы суда противоречат друг другу. Так на ответчика возложена обязанность не ставить машины, однако содержится вывод о необходимости доступа машины с бочкой для откачки сточных вод.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Павловского муниципального района Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Соглашаясь с состоявшимся решением и опровергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия указывает, что юридически важным для решения спора в части требования к органу местного самоуправления является то, что истица не является собственником участка границы которого просила согласовать.

Черноглазова А.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о праве на наследство по закону от 07.07.2009 года). Данный дом расположен на земельном участке площадью <...> кв.м.

От улицы <...> к дому Черноглазовой А.Ф. существует проезд длиной 58 метров, который является единственной дорогой к жилому дому Черноглазовой А.Ф. с ул. <...>. Земельный участок, на котором расположен ее жилой дом, ни с одной стороны не граничит с проезжими улицами.

После проведенного межевания земельный участок истицы составил <...> кв.м. В межевой план был включен проезд к жилому дому Черноглазовой А.Ф., поскольку по ее мнению, эта часть земельного участка относится только к ее жилому дому и должна принадлежать ей.

При решении вопроса о согласовании границ земельного участка Администрацией Павловского района Черноглазовой А.Ф. было отказано в удовлетворении ее требований по причине разногласий в ходе проверки документов, предоставленных на согласование, а именно: участок обременен правами третьих лиц (в площадь участка включено место общего пользования, соответствующее геоданным межевого плана проекта границ земельного участка точки 1,5, н7, н6 и н5 т.1 л.д.7,8).

Из акта обследования земельного участка от 08.07.2010 года следует, что спорный участок относится к землям общего пользования, т.к. находится в пользовании жителей нескольких домов, необходим для обслуживания строений и прохода жителей домов №№ <...>, <...>, <...> на принадлежащие им земельные участки, а также необходим для обслуживания электролинии (т.1 л.д.54). Каких-либо неопровержимых доказательств обратного истица суду не представила.

При изложенных фактах и отсутствии законного права владения земельным участком, находящемся в проезде оснований для удовлетворения иска к органу местного самоуправления не установлено.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта №<...> от 19.11.2010 года, фактическое расположение земельных участков домовладений №<...>, №<...> по ул<...>, г. <...> <...> области соответствует выделенным им ранее земельным участкам.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что самовольный перенос границ, указанных земельных участков, за пределы выделенных размеров не выявлен.

Необходимо отметить, что Симонян С.Р. признала исковые требования Черноглазовой А.Ф. в связи с чем, часть исковых требований была удовлетворена, в том числе обязанность направить сток воды с крыши своего дома №<...> по ул. <...> г. <...> на свой участок; поставить металлические ограждения на крыше дома №<...>, чтобы предотвратить сход снега и сосулек в проезд; не ставить машины при въезде в проезд и в проезде, чтоб доступ к дому №<...> всегда был открыт; не допускать выброс мусора и нечистот в проезде, ведущему к дому №<...> по ул. <...> г. <...>.

Ссылки на процессуальные нарушения, в том числе на ненадлежащее извещение, на не представление возможности ознакомиться с материалами дела, а также на то, что резолютивная часть не была объявлена в день заседания, опровергаются материалами гражданского дела и обстоятельствами спора, в том числе участием истицы в судебном заседании, отсутствием ходатайств об отложении разбирательства, протоколом судебного заседания от 15 декабря 2010 года.

Ссылки на заведомо ложное заключение эксперта и фальсификацию доказательств не принимаются во внимание, поскольку данное не подтверждено в установленном законом порядке.

Обязанность не ставить в машины загораживающие проезд и необходимость доступа машины с бочкой для откачки сточных вод не противоречат друг другу, поскольку касаются разных сфер гражданских правоотношений.

Обязанность не ставить машины в проезде исключает нарушения и ограничения прав истицы, а необходимость доступа для откачки сточных вод вытекает из бремени содержания собственности (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: