Судья Лебедева В.С. Дело №33-1006 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 08 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года дело по частной жалобе Романова С.В. на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 20.12.2010 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Романова С.В. к Кошелеву И.Н. о возврате долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Кошелева И.Н. к Романову С.В. о признании договора займа недействительным, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: 06 апреля 2010 года Павловским городским судом Нижегородской области принято решение по гражданскому делу по иску Романова С.В. к Кошелеву И.Н. о возврате долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Кошелева И.Н. к Романову С.В. о признании договора займа не действительным, в соответствии с которым в удовлетворении иска Романова С.В. к Кошелеву И.Н.о возврате долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречный иск Кошелева И.Н. удовлетворен. Признан недействительным договор займа между Кошелевым И.Н. и Романовым С.В. по расписке от 01 июля 2004 г. Взысканы с Романова С.В. расходы по проведению почерковедческой, технической экспертиз в сумме 49560 рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2010 года решение Павловского городского суда от 06 апреля 2010 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Кошелева И. Н. к Романову С. В. о признании недействительным договора займа, заключенного между Кошелевым И. Н. и Романовым С. В. по расписке от 01 июля 2004 г. и вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение Павловского городского суда от 06 апреля 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 07 декабря 2010 года в Павловский городской суд поступило заявление Романова С. В. о распределении судебных расходов в связи с принятием нового решения судом кассационной инстанции. Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 20.12.2010 года заявление Романова С.В. о распределении судебных расходов, уменьшении их до 0 рублей в связи с принятием нового решения судом кассационной инстанции удовлетворено частично. С Романова С.В. в пользу Кошелева И.Н. взысканы расходы на проведение почерковедческой, технической экспертиз в сумме 24780 рублей. Романовым С.В. подана частная жалоба на данное определение суда, в которой содержится требование об отмене данного определения ввиду незаконности и необоснованности. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения. Разрешая заявление Романова С.В., суд первой инстанции, на основании положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований. Из материалов гражданского дела следует, что 06 апреля 2010 года Павловским городским судом Нижегородской области принято решение по гражданскому делу по иску Романова С.В. к Кошелеву И.Н. о возврате долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Кошелева И.Н. к Романову С.В. о признании договора займа не действительным, в соответствии с которым в удовлетворении иска Романова С.В. к Кошелеву И.Н. о возврате долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречный иск Кошелева И.Н. удовлетворен. Признан недействительным договор займа между Кошелевым И.Н. и Романовым С.В. по расписке от 01 июля 2004 г. Взысканы с Романова С.В. расходы по проведению почерковедческой, технической экспертиз в сумме 49560 рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2010 года решение Павловского городского суда от 06 апреля 2010 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Кошелева И. Н. к Романову С. В. о признании недействительным договора займа, заключенного между Кошелевым И. Н. и Романовым С. В. по расписке от 01 июля 2004 г. и вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение Павловского городского суда от 06 апреля 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. При вынесении определения, разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающих правила распределения судебных расходов, а, также учитывая, что судебными постановлениями, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, правомерно возложил на Романова С.В. расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 24780 рублей (т.е. половина от общей суммы расходов на проведение экспертизы). Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы о неправильном применении норм процессуального права не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены оспариваемого определения суда. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 20.12.2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: