Судья: Иванов А.Н. Дело № 33-550/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л.., Крашенинниковой М.В. при секретаре: Филипповой З.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе ИП Канадина М.С. с участием Александрова А.В., представителя Александрова А.В. по доверенности - Данилова В.В., представителя Канадина М.С. по доверенности – Гришанина И.К. на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года по иску Александрова А.В. к Бакулину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л А: Александров А.В. обратился в Вадский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Бакулину А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2008г. по вине Бакулина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены принадлежащие ему автотранспортные средства. 14 мая 2010г. по ходатайству истца Александрова А.В. произведена замена ответчика Бакулина А.В. на надлежащего ответчика Канадина М.С. Ходатайство мотивировано тем, что Бакулин А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Канадиным М.С. и вред был причинён при исполнении им своих трудовых обязанностей. В судебном заседании истец Александров А.В. и его представитель по доверенности Данилов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждённых автомобиля и полуприцепа в части, не покрытой суммой страхового возмещения, и стоимость проведённой оценки транспортных средств. Представитель ответчика Канадина М.С. по доверенности Гришанин И.К. в судебном заседании не признал исковые требования, мотивируя свою позицию тем, что Бакулин А.В. в момент ДТП не исполнял трудовых обязанностей, и, кроме того, вина Бакулина А.В. не доказана, а размер ущерба подтверждён не в полном объёме. Третье лицо Бакулин А.В. в судебном заседании вопрос удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда. Решением суда от 31 августа 2010 года постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя Канадина М.С. в пользу Александрова А.В.: - сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в части, не покрытой суммой страхового возмещения, в размере <...>; - стоимость оценки повреждений транспортных средств в размере <...>; - стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере <...>; - уплаченную государственную пошлину в размере <...>, а всего <...>. В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Канадина М.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение. Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как усматривается из материалов дела, согласно копии справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС ОГИБДД Киржачского РОВД, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 апреля 2008г. в <...> на автодороге <...> с участием В.А.Г. и Бакулина А.В., автотранспортное средство марки “<...>” государственный регистрационный знак <...>, двигатель № <...>, получило механические повреждения (л.д.12). Согласно справке ОГИБДД ОВД по Киржачскому району Владимирской области № <...> в дорожно-транспортном происшествии произошло столкновение, участниками которого являются: Бакулин А.В., нарушивший п.п.2.7 и 1.4 ПДД, ст.24.5 КоАП РФ, управлявший транспортным средством <...> гос.рег.знак <...>, принадлежащим Канадину С.А., и В.А.Г., нарушений ПДД не допустивший, управлявший транспортным средством “<...>” гос.рег.знак <...>, <...>, принадлежащим Александрову А.В.(л.д.13). Согласно копии решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20.10.2009г., установлено, что лицом, виновным в совершённом ДТП, является Бакулин А.В. В иске Александрова А.В. к Канадину С.А. о возмещении ущерба отказано как в заявленном к ненадлежащему ответчику (л.д.7). По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № <...> от 20.08.2010г. действия водителя автомобиля «<...>» Бакулина А.В., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.2.7, п.1.4, п.1.5 правил дорожного движения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является обоснованным и объективным. Довод кассационной жалобы Канадина М.С. о несоответствии заключения эксперта требованиям ст.86 ГПК РФ безоснователен, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования (принятые экспертом исходные данные, используемые материалы и справочно-нормативная литература, исследование дорожной ситуации с технической точки зрения), сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального вреда истцу Александрову А.В., является именно Бакулин А.В. Соответственно причинённый вред подлежит возмещению. Согласно выписке из лицевого счёта застрахованного лица Бакулина А.В. страхователь Канадин М.С. производил платежи по страховым взносам, начисленным за 2007-2008г.г. Страхователь Бакулин А.В. на учёт поставлен 25.09.2008г., то есть после дорожно-транспортного происшествия (л.д.39-42). Данное обстоятельство подтверждается также справкой о доходах физического лица Бакулина А.В. за 2008г. № <...> от 06.02.2009г. в ИФНС № <...>(л.д.86). Согласно копии трудовой книжки серии АТ-IХ № 3691069, заполненной 11.07.2002г. на имя Бакулина А.В., индивидуальным предпринимателем Канадиным М.С. произведена запись № <...> от 05.12.2007г. о приёме водителем-экспедитором грузового автомобиля на основании приказа № <...> от 05.12.2007г. (л.д.43-45). Согласно листкам нетрудоспособности серии ВМ № <...> от 27.10.2008г., серии ВМ № <...> от 26.09.2008г., серии <...>от 28.05.2008г., серии <...> от 03.04.2008г., работодателем Бакулина А.В. является ИП Канадин, причиной нетрудоспособности является несчастный случай на производстве (л.д.46-49). Согласно трудовому договору № <...> от 05.12.2007г., заключённому между работодателем – индивидуальным предпринимателем Канадиным М.С., и работником Бакулиным А.В., последний принят на работу в качестве водителя-экспедитора грузового автомобиля <...>. Договор заключён на неопределённый срок с 05 декабря 2007г. (л.д.57-60). Согласно приказу о приёме на работу № <...> от 05.12.2007г., индивидуальным предпринимателем Канадиным М.С. принят на работу Бакулин А.В. на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля (л.д.61). Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № <...> от 11.05.2010г., индивидуальным предпринимателем Канадиным М.С. прекращено действие трудового договора № <...> от 05.12.2007г., водитель-экспедитор грузового автомобиля Бакулин А.В. уволен 11.05.2010г. в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ (л.д.62). Согласно копии задания водителю № <...> от 02.04.2008г., задание выдано водителю-экспедитору Бакулину А.В., транспортная компания «<...>», пункт назначения – <...> (л.д.70). Согласно копии товарно-транспортной накладной № <...> от 02.04.2008г., грузоотправителем является ООО «<...>», г.Н.Новгород, грузополучателем - <...>. Водитель Бакулин А.В., грузоперевозчик «<...>». Срок доставки груза 03.04.2008г. (л.д.71-72). При этом давая суждение о копиях товарно-транспортной накладной суд первой инстанции исходил из того, что они подписаны только лицом, произведшим отпуск груза. Подписи об их принятии водителем Бакулиным А.В. не имеется, вместе с тем, судя по дате, месту погрузки, товар должен был им быть принят. Соответственно представленные документы не опровергают объяснений Бакулина А.В. о выполнении им трудовых обязанностей по заданию работодателя Канадина М.С. при перевозке указанного груза. Согласно сообщению ООО «<...>», данная организация не заключала договоров с Бакулиным А.В., который осуществлял услугу по перевозке медикаментов в адрес <...> в качестве доверенного лица (водителя-экспедитора) ООО «<...>». Между ООО «<...>» и ООО «<...>» заключён договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и транспорт, представляемый ООО «<...>», привлечённый со стороны (л.д.108). Представитель ответчика Канадина М.С. по доверенности Гришанин И.К. представил в суд копии договоров с ООО ТЭК «Вираж», с ООО «Глобал Логистик», в которых исполнителем указан ИП «Канадин», водителем – Бакулин А.В. (л.д.73-77), с его слов – в качестве примера договоров, исполнителем по которым является ИП Канадин М.С. Однако не представление подобного договора с ООО «<...>», который значится транспортной компанией в задании водителю и товарно-транспортной накладной (л.д.70-72) само по себе не доказывает отсутствия таких договорных отношений с ООО «<...>» и не подтверждает того факта, что Бакулин А.В. выполнял данный рейс не по заданию работодателя ИП Канадина М.С. Вместе с тем, то обстоятельство, что ИП Канадин представлял ООО «<...>» автотранспорт для осуществления перевозок, подтверждается не только показаниями Бакулина А.В., но и справкой ООО «<...>» о привлечении данным ООО автотранспорта со стороны для осуществления поставок в их адрес. Ответчик не опроверг утверждений своего бывшего работника Бакулина А.В. о том, что он ни в каких договорных отношениях с иными лицами (физическими или юридическими) при перевозке грузов не состоял, в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован только в сентябре 2008г. Принятыми мерами установить местонахождение ООО «<...>» и истребовать там документы, касающиеся перевозки по заданию от 02.04.2008г., не удалось (л.д.113). Стороны также не представили суду указанные документы. Вместе с тем, в задании от 02.04.2008г. Бакулин А.В. указан не как исполнитель или перевозчик, а как водитель-экспедитор. В его трудовой книжке записей о наличии трудовых отношений с ООО «<...>» не имеется. На момент ДТП Бакулин А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществлял перевозку на указанном в трудовом договоре автомобиле (л.д.58), именно ответчик указан в качестве работодателя и в листках нетрудоспособности с отметкой о несчастном случае не производстве (л.д.46-49). В связи с этим, поскольку не доказано иное, суд первой инстанции, оценивая исследованные фактические данные в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности того факта, что на момент дорожно-транспортного происшествия 03.04.2008г. водитель Бакулин А.В. исполнял трудовые обязанности по трудовому договору с работодателем – индивидуальным предпринимателем Канадиным М.С. Соответственно, исходя из положений ч.1 ст.1068 ГК РФ, работодатель ИП Канадин М.С. обязан возместить вред, причиненный его работником Бакулиным А.В. при исполнении трудовых обязанностей. Совокупность перечисленных выше доказательств с достоверностью позволила суду сделать вывод о том, что ИП Канадин М.С. должен нести предусмотренную законом ответственность за причиненный Александрову А.В. виновными действиями Бакулина А.В. ущерб. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Александрова А.В. о возложении на ИП Канадина М.С. ответственности за причиненный вред. Все допустимые доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда. Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного контроля со стороны суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: