Судья: Страхов А.Н. Дело № 33-457/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Суминой Е.Н.

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2010 года

по иску Кашина Н.А. к Суминой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кашин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Суминой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свое требование тем, что 28 марта 2009 года ответчиком Суминой Е.Н. ему были причинены телесные повреждения <...>, т.е. были причинены физические и нравственные страдания. Кроме этого Суминой Е.Н. необоснованно было написано заявление о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением мирового суда от 09.11.2010 года производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Ответчик Сумина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2010 года исковые требования Кашина Н.А. удовлетворены частично – с Суминой Е.Н. в пользу Кашина Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, государственная пошлина в доход государства в сумме <...>.

В кассационной жалобе Суминой Е.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечья и иным повреждением здоровью.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 года в результате семейного конфликта Суминой Е.Н. Кашину Н.А. были причинены телесные повреждения в виде <...>, которые согласно заключения эксперта №<...> от 07.04.2009 года не причинили вреда здоровью (л.д. 17 -39). Данные обстоятельства ответчиком не отрицались (л.д. 42, 44).

Основываясь на положениях указанных норм, а также разъяснениях, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в результате конфликта истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с телесными повреждениями, то есть моральный вред.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца в части возмещения морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

. Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, соразмерность характеру причиненного вреда, возраст потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что Сумина Е.Н. не наносила никаких телесных повреждений Кашину Н.А., опровергаются материалами дела, в частности показаниями самой Суминой Е.Н. при описании конфликтной ситуации 28.03.2009 года (л.д. 44).

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание ответчика Суминой Е.Н. на то обстоятельство, что она, при наличии соответствующих доказательств, не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском о защите своих нарушенных прав.

Изучив иные доводы кассационной жалобы Суминой Е.Н., судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: